T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6806
Karar No : 2023/1222
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Derneği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince temyiz isteminin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ile davalı idare arasındaki 24/01/1962 tarihli protokole uyulmadığı iddia edilerek, İzmir Alsancak Stadının ve binalarının 1/2'sinin kullanım hakkının davacıya verilmemesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özetleri:
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olarak davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... , T:... sayılı kararı ile kesin olarak verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, Kanun'un 17. maddesi uyarınca davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dosya incelendi, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili mercinin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (7) yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hâllerde 6. fıkrada sözü edilen kararın dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Davacının temyiz isteminin reddine ilişkin 19/09/2022 tarihli temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, temyiz isteminde bulunan davacı vekiline 03/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmekte olup davacı tarafından en geç 10/10/2022 tarihinde temyiz talebinde bulunulması gerekirken, temyiz dilekçesinin 12/10/2022 tarihinde ... Bölge İdare Mahkemesi Vezne ve Tevzi Bürosu kaydına girdiği görüldüğünden, yukarıda anılan maddede belirtilen yedi günlük yasal süre geçirildikten sonra yapılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, bu aşamadaki yargılama giderlerinin temyiz eden davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile artan posta ücretinin istemi hâlinde davacıya iadesine, 14/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.