T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/6886
Karar No : 2023/7428
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı/…
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çankırı ili, Orta ilçesi, Yaylakent Beldesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Yaylakent Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının tümünün, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden 1/1000 ölçekli imar planının davacıya ait olan taşınmaza ilişkin kısımlarının hukuka aykırı olduğu, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmı yönünden ise; planın plan kademelenmesi açısından üst ölçekli planı olan Sinop-Kastamonu-Çankırı Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına, plan açıklama raporuna ve plan notlarına aykırı olduğu, imar planlarının davalı idarenin internet sitesinde yayınlanmadığı, bu durumun, planların kesinleşme sürecine aykırı olduğu, aralarında fiziki olarak uzun mesafeler bulunan 4 farklı yerleşim yerinin tek parçada uygulama imar planına konu edilmesinin gerekçesinin olmadığı, plan açıklama raporunda da bu hususa değinilmediği, bu kapsamda Kayılar yerleşim yerinin de planlamaya konu edilme gerekçesinin belirtilmediği, idari olarak mahalle statüsünde bulunsa da kırsal karakteri devam eden Kayılar Mahallesi için yerleşmenin sahip olduğu geleneksel doku ve yapılaşma özellikleri ile çevresindeki alanın doğal özellikleri dikkate alınmadan imar planı çalışmalarının yapılmasının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu planlamada genel olarak mevcut yol izlerinin kullanıldığı, ana ulaşım akslarının imar planının genel kurgusuna uygun bir biçimde 10 metre genişliğinde yollarla oluşturulduğu, davacıya ait taşınmazdan geçen 10 metrelik yolun da planın ve ulaşım kurgusunun bir parçası olduğu, bu yolun devamlılık arz edecek şekilde planlandığı, taşınmazın 7 metrelik yola ilişkin kısmının ise yapı adaları arasında bağlantıyı sağlaması için plan genel yaklaşımına uygun bir şekilde kurgulandığı hususları birlikte değerledirildiğinde, taşınmazın 7 metrelik ve 10 metrelik yol alanı olarak belirlenmesinde şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme kararına dayanak alınan kararın henüz kesinleşmediği, temyiz aşamasında olduğu, bu davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, dosyada yer alan bilirkişi raporunun da Mahkemece dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Çankırı ili, Orta ilçesi, Yaylakent Beldesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Yaylakent Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun “Tanımlar” başlıklı 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgilerini ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden Kayılar Mahallesi muhtarı tarafından dava konusu taşınmazı da kapsayan alana ilişkin Yaylakent Belediye Meclisinin ... tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı karar ile dava konusu planların tümünün iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak davanın reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ise Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2023 tarih ve E:2022/5512, K:2023/7420 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu ilave ve revizyon nazım ve uygulama imar planının tümüne ilişkin bozma kararı üzerine verilecek karara göre bu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.