T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/690
Karar No : 2023/815
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ...ve …'a velayeten
kendilerine asaleten ... ve ...
VEKİLLERİ : Av. ...
UETS: …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'ın, 26/07/2015 tarihinde yüzmek amacıyla gittiği Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığına bağlı yüzme havuzunda boğulmak suretiyle hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek ... için 5.000,00 TL cenaze ve defin masrafı 35.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 84.108,00 TL) destekten yoksun kalma tazminatı ile 125.000,00 TL manevi tazminat, ...'in destekten yoksun kalma tazminatı için 35.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 124.288,40 TL) maddi tazminat ile 125.000,00 TL manevi tazminat, ...ve ...için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu olayda, davalı idareye veya davacılara yüklenilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen 19/04/2019 tarihli raporda, havuzda görevli cankurtaranların sertifikasız olmaları, havuz kenarında cankurtaran iskelesinin ve can kurtarma simitleri bulunmaması nedenleriyle davalı idarenin %75, müteveffanın %25 kusurlu olduğunun belirlendiği, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen 16/01/2020 tarihli raporda davacılardan ...'ın 84.108,73 TL, ...'ın 124.288,40 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği, ...'ın cenaze ve defin giderlerine ilişkin istemine yönelik yapılan ara kararı neticesinde Hatay İl Müftülüğü'nün 07/11/2019 tarihli cevabi yazısından 2015 yılı itibarıyla yerel örf ve adetlere göre cenaze ve defin giderinin 2.500,00 TL olduğu yönünde cevap verildiği, davacıların verdikleri miktar artırım dilekçesi dikkate alınarak ve bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak davacılardan ...'ın destekten yoksun kalma zararı için 124.288,40 TL maddi tazminatın 35.000,00 TL'lik kısmına 06/04/2016 tarihinden, 89.288,40 TL'lik kısmına ise; 17/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, ...'ın destekten yoksun kalma zararı için 84.108,73 TL maddi tazminatın 35.000,00 TL'lik kısmına 06/04/2016 tarihinden, 49.108,73 TL'lik kısmına ise; 17/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, ...'ın cenaze ve defin giderlerinden oluşan maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 2.500,00 TL maddi tazminatın 06/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu olayın meydana geliş şekli, olayı neticesi duyulan acı, ızdırap ve üzüntünün bir nebze olsun giderilebilmesi için takdiren ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ...için 25.000,00 TL, ...için 25.000,00 TL olmak manevi tazminatın 06/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince hükme esa alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı ve harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Hatay 1. İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.