Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/694 E. , 2022/796 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/694
Karar No : 2022/796
DAVACI : … Elektrik Perakende Satış A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kurumu
DAVANIN KONUSU :
Davacı şirkete idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine yönelik … tarih ve … sayılı Kurul kararının;
Kurul tarafından idarî para cezasına dayanak olarak gösterilen Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 30/A maddesinin 15. fıkrasında mevcut "Piyasa İşletmecisinin ikili anlaşmaya ilişkin istemiş olduğu bilgileri PYS üzerinden ibraz edemeyen tedarikçiler için onüçüncü fıkra hükümleri uygulanır" kuralı ile Yönetmeliğin 30/A maddesinin 15. fıkrasının atfıyla 13. fıkrasının b bendinde mevcut "Söz konusu piyasa katılımcısı Kurul Kararı ile üç ay süreyle ikili anlaşmalar kapsamında yeni tüketici kaydedemez ve bu piyasa katılımcısına Kanunun 16'ncı maddesi uyarınca yaptırım uygulanır" kuralının iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı, … tarih ve … no.lu tedarik lisansı kapsamında elektrik enerjisi ticareti yapan bir şirket olup aynı zamanda son kaynak tedarikçisi olarak yetkilendirilmiştir.
İkili anlaşmalara ilişkin olarak … tarafından talep edilen bilgilerin zamanında Piyasa Yönetim Sistemi (PYS) üzerinden ibraz edilemediğinden bahisle … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin üç ay süre ile ikili anlaşmalar kapsamında yeni serbest tüketici kaydı yapamamasına karar verilmiştir. Bu karara, davacı şirket tarafından yapılan itiraz ise Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
Sonrasında, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, davacı şirkete, birden fazla tedarikçi tarafından PYS üzerinden talep edilen serbest tüketici ile ilgili geçerli bir ikili anlaşma veya Enerji Alım-Satım Bildirim Formu'nu süresi içerisinde PYS üzerinden ibraz edemediğinden bahisle 1.088.997,00-TL idarî para cezasının uygulanmış, idarî para cezasına yapılan itiraz ise … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan davanın açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden:
1) Dava dilekçesinin 4. sayfasında, "Açıklamalar" kısmında yer alan (2) no.lu paragrafta, … tarih ve … sayılı Kurul kararına istinaden … tarafından idarî tedbir kararının davacı şirket aleyhine uygulandığı, taraflarınca bu işlemin iptalinin talep edildiği, ancak taleplerinin Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedildiği, Kurul tarafından alınmış idarî tedbir kararına karşı yapılacak itirazları değerlendirme yetkisinin yine Kurul'da olduğu, Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı işleminin bütünü ile usul ve yasaya aykırı olduğu, ağır bir yaptırımla karşı karşıya kalan davacı şirkete hiçbir bildirimin yapılmadığı, idarî tedbirin davacı şirketin savunması alınmadan uygulandığı ifadelerine yer verildiği, ancak dilekçenin "Sonuç ve İstem" kısmında iptali istenen işlemler arasında … tarih ve … sayılı Kurul kararı ve/veya Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemine yer verilmediği görülmüştür.
Bu durumda, davacının iptalini talep ettiği işlemlerin ne olduğu konusunda açıklık bulunmamakta, dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmı ile "Dava Konusu" ve "Sonuç ve İstem" kısımları arasında bir çelişki ortaya çıkmaktadır.
Bununla birlikte, davacı şirket tarafından davaya konu olan idarî işlemlerin yazılı bildirim ya da idarî işlemleri öğrenme tarihlerine ilişkin olarak dava dilekçesinde hiçbir açıklama yapılmadığı anlaşılmadıktadır.
Bu itibarla, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iptal gerekçelerine uygun olarak, dava dilekçesinde "Dava Konusu", "Sonuç ve İstem" ve "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, hangi işlemlerin, hangi Kurul kararlarının, hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin açıkça ortaya konulması; bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde ayrı ayrı açıklanması ve davaya konu olan idarî işlemlerin yazılı bildirim ya da öğrenilme tarihlerine yer verilmesi suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.