T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/697
Karar No : 2024/407
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Matbaacılık ve Ambalaj
Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
(Önceki Ünvanı: … Matbaacılık ve
Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Mayıs, Temmuz, Eylül ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Uyuşmazlığın esası incelenerek davanın kabulü yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesince üç kişi ile yapılacak olan toplantıda kararın oluşabilmesi için en az iki üyenin aynı yönde oy kullanması ve varsa karşı oy kullanan üyenin belirtilmesi suretiyle kararın oluşturulması gerektiği, ancak temyize konu kararda bu koşulun sağlanamadığı görüldüğünden söz konusu usulî hata giderilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyduğunu belirten … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Matbaa Malzemeleri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef matbaa malzemeleri, tiner ve boyaları toptan satışı faaliyetiyle iştigal etmekte iken bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyet kaydı 31/03/2012 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir.
ii. 2009 hesap dönemine ilişkin olarak kurumlar vergisi yönünden matrah artırımı ve katma değer vergisi yönünden vergi artırımında bulunması nedeniyle anılan dönem inceleme kapsamına alınmamıştır.
iii. Mükellefiyet kaydının terkin edilmiş olması nedeniyle şirket müdürünün bilinen adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısı anılan şahsın adresinde bulunamaması nedeniyle tebliğ edilememiştir.
iv. 2010 yılında beyan ettiği toplam katma değer vergisi matrahı 12.692.163,75 TL olan mükellef Bs formu ile 12.625.460,00 TL tutarında mal sattığını, diğer mükellefler ise aynı yılda Ba formu ile mükelleften 12.455.721,00 TL tutarında mal aldıklarını bildirmiştir. 2011 yılında beyan ettiği toplam katma değer vergisi matrahı 24.173.644,68 TL olan mükellef Bs formu ile 23.897.124,00 TL tutarında mal sattığını, diğer mükellefler ise aynı yılda Ba formu ile mükelleften 25.137.099,00 TL tutarında mal aldıklarını bildirmiştir. Mükellef tarafından 2012 yılının Ocak, Şubat ve Mart dönemlerinde verilen katma değer vergisi beyannameleri matrahsız olup aynı yılın Nisan, Mayıs ve Haziran dönemlerinde ise beyanname verilmemiştir. 2010 yılının Ocak-Mart ilâ 2012 yılının Ocak-Mart dönemlerine ilişkin olarak verilen muhtasar beyannamelerine göre üç ile yedi arası değişen sayıda çalışanı bulunmaktadır.
v. 06/06/2008 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, işyerinin 80 m² olduğu, matbaacılık ve temizlik maddeleri alım satımı ile iştigal edildiği, iş yerinde büro makineleri ve tahmini elli fıçı matbaa temizlik maddesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
vi. 17/06/2010 tarihinde yapılan yoklamada, tespit anında beş işçinin çalıştığı, iş yerinde büro mobilyaları ve emtia olarak altı adet 200 kg'lik dolu tiner bidonu ile muhtelif miktarda boş bidon stokunun bulunduğu tespit edilmiştir.
vii. 15/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, camdan bakıldığında iş yerinde üç-beş bidonun bulunduğu ve ticari faaliyete ilişkin herhangi bir emare olmadığı, çevre sakinlerinin şirket sahibinin Metris Cezaevinde olduğunu söyledikleri tespit edilmiştir.
viii. 23/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerine defalarca gidilmesine rağmen devamlı kapalı olduğu tespit edilmiştir.
ix. 26/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada, beş işçi çalıştırıldığı, iş yerinde dokuz adet iki tonluk plastik depo, bir adet üç tonluk karıştırıcı makine, bir adet santrifüj, iki adet büro malzemesi takımı, bir adet koltuk ve emtia olarak 300.000,00 TL tutarında kimyevi madde bulunduğu tespit edilmiştir.
x. 07/07/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket merkezi aynı ilçede başka bir adrese taşınmıştır. Bu adreste 12/08/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin faal olduğu görülmüş ve son yoklamada yapılan tespitlere benzer tespitler yapılmıştır.
xi. 11/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerine defalarca gidilmesine rağmen kapalı olduğu tespit edilmiştir.
xii. İfadesine başvurulan bir firma çalışanı iş yerinde sadece kendisinin çalıştığını ve pek faaliyetin olmadığını beyan etmiştir.
Bu durumda, anılan mükellefin davacıya fatura düzenlediği yılda faal olduğu ve beyan ettiği matrahlar ile Ba-Bs analizinde tespit edilen tutarların uyumlu olduğu dikkate alındığında, bu mükellefin düzenlediği tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun somut delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/11/2021 tarih ve E:2017/1936, K:2021/5997 sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen … Matbaa Malzemeleri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda Vergi Mahkemesi kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 26/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 150 m² (dubleks) olduğu, bu adreste 01/06/2008 tarihinden itibaren kimyevi madde imalatı ve toptan satışı faaliyetinde bulunulduğu, aylık iş kapasitesinin 600.000,00 TL civarında olduğu tespit edilmiştir.
ii. Mükellefin 07/07/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile merkezini taşıdığı adreste 12/08/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste faal olarak çalıştığı, iş yerinin yaklaşık 250 m² olduğu, faaliyet konusunun matbaa malzemeleri imalatı ve alım satımı olduğu, dört işçi çalıştırıldığı, iş yerinde demirbaş olmak üzere dört adet tank, bir adet karıştırıcı, on tane bir litrelik fıçı, iki adet ofis takımı ve iki adet bilgisayar bulunduğu, taşıma işlerini kendi araçlarıyla yaptıkları tespit edilmiştir.
iii. 27/04/2012 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste bulunmadığı, adrese başka bir firmanın taşındığı ve hazırlık çalışmalarının devam ettiği, iş yeri sahibinin oğlu ile yapılan görüşmede Yıldırım Kimya firmasının bu adreste faal olarak çalışmadığının, ara sıra söz konusu adrese uğradıklarının, beş aydır kira bedelini ödemediklerinin ve kaçıp gittiklerinin beyan edildiği tespit edilmiştir.
iv. 22/05/2012 tarihinde yapılan yoklamada, adreste 10/05/2012 tarihinden itibaren başka bir firmanın faaliyet gösterdiği, … firmasının faaliyet göstermediği ve adresten 2011 yılının Aralık ayında ayrıldığı tespit edilmiştir.
v. … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma çerçevesinde mükellef hakkında İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünce tutanak tanzim edilmiştir. 23/08/2010 tarihli ihbar dilekçesi ile mükellef şirketin müdürünün de aralarında bulunduğu şahısların naylon fatura ticareti ve petrol kaçakçılığı yaptıkları ihbar edilmiştir. Bu nedenle mükellef şirketin müdürü hakkında vergi suçu raporu düzenlenmiştir.
vi. Mükellefin belge basım bilgilerine ulaşılamamıştır.
vii. Mükellefin 2010 ve 2011 yıllarındaki alışlarının sırasıyla %75,01 ve %90,88'lik kısımları, hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle rapor tanzim edilen veya olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapılmıştır.
viii. Mükellefin vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam 1.546.154,60 TL tutarında vergi borcu bulunmasına rağmen, sadece 1.712,11 TL tutarında vergi aslı borcunu ödediği tespit edilmiştir.
ix. Mükellefin motorlu araç ve gayrimenkul kaydına rastlanmamıştır.
Bu durumda, anılan mükellefin çok yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen bu hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olmadığı, kurumlar vergisi beyannamelerinin eki olan bilançolarda herhangi bir duran varlık bilgisine rastlanmadığı, mal ve hizmet alımı yaptığını bildirdiği mükelleflerin çoğu hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu, ifadesine başvurulan bir firma çalışanının mükellefin herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını beyan ettiği, elde ettiği yüksek tutarlı cirolara rağmen tahakkuk eden vergileri ödemediği ve bildirimde bulunmaksızın gayri faal duruma düştüğü dikkate alındığında, adı geçen mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı:
Davacının … firmasından alımda bulunduğu yılda yapılan yoklamaların birinde anılan firmanın faal olduğu, söz konusu yoklamalarda emtiaya rastlandığı, işçi çalıştırıldığı, ilgili yılda yapılan diğer yoklamalarda adres kapalı olsa da sonraki yıllarda yapılan yoklamalarda firmanın faal olduğu, faaliyetine ilişkin emtia ve makinelerin olduğu ve işçilerinin bulunduğu görülmektedir.
İş yeri sahibinin oğlunun vermiş olduğu ifade 2012 yılına ilişkin olup davacının alımda bulunduğu yılla ilişkisi kurulamamaktadır.
Anılan firmanın müdürünün naylon fatura ticareti ve petrol kaçakçılığı yaptığı ihbar edilse de bu ihbarın yalnızca firma hakkında yapılacak bir inceleme veya soruşturmaya gerekçe olabileceği, firmanın müdürü hakkında ihbar dilekçesi olması nedeniyle firmanın sahte belge düzenleyicisi olduğunun varsayılamayacağı, ihbar dilekçesindeki hususlar ile ilgili yapılacak inceleme veyahut soruşturma neticesinde firma hakkında bir kanıya varılabileceği açıktır.
İfadesine başvurulan bir çalışan 2010 yılının sonu ya da 2011 yılının başı gibi firmada çalışmaya başladığını beyan etmiştir. Davacı ise genellikle bu dönemlerden daha önceki dönemlerde alımda bulunmuştur. Bahsi geçen çalışan, ifadesinde her ne kadar boş olan varillerden başka emtia bulunmadığını beyan etse de 2011 yılı içinde ve bu çalışanın firmada çalıştığı dönemde yapılan yoklamalarda söz konusu beyanın aksine emtia ve makine tespit edilmiştir. Ayrıca firma ortağının yakını olmaları nedeniyle konu hakkında nesnel olamayacaklarından bahisle inceleme sırasında diğer çalışanların ifadelerine başvurulmaması varsayıma dayanmakta ve eksik incelemeye sebep olmaktadır. Oysa yapılacak bir incelemede mükellef lehine ve aleyhine tüm hususların tespit edilmesi gerekmektedir.
Anılan firmanın aldığı faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı yönünde olumsuz tespitler bulunması, bu firmanın satışlarının da aynı yönde olduğu ve bu doğrultuda belge düzenlediği anlamına gelmez. Zira aldığı faturalar hakkında olumsuz tespit bulunan firmanın yalnızca sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanıcısı olma ihtimali de bulunmaktadır.
Diğer tespitlerin ise davacının alım yaptığı yılda firmanın faaliyetinin tamamıyla sahte belge düzenlemek olduğu ve gerçek bir faaliyetinin bulunmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Vergi Mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuyla düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı tespit edilen mükelleften temin ettiği faturalarda belirtilen mal alışlarına ilişkin olarak gerçek alış yaptığı mükelleflerden belge almadığı anlaşılan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.