Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/701 E. , 2022/993 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/701
Karar No : 2022/993
DAVACI : ... Derneği
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından; 07/10/2021 günlü, 31621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Emlak Denetmenliği Yönetmeliğinin; 5. maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesinde yer alan; “Grup Başkanlıkları, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı bulunan illerde Milli Emlak Dairesi Başkanına diğer illerde İl Müdürüne bağlı olarak çalışırlar.” üçüncü fıkrasında yer alan; “Denetmenler ve Denetmen Yardımcıları, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı bulunan illerde Milli Emlak Dairesi Başkanına diğer illerde İl Müdürüne bağlı olarak taşra teşkilatında Grup Başkanlıkları bünyesinde görev yaparlar”, dördüncü fıkrasında yer alan; “Grup Başkanlıklarının sekretarya ye büro işlemleri için yeterli sayıda personel İl Müdürlükleri tarafından görevlendirilir.", 6. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan “Bölge kapsamında İl Müdürü veya Milli Emlak Dairesi Başkanının inceleme, denetim ve soruşturma taleplerine ilişkin Denetmen ve Denetmen Yardımcısı görevlendirmelerini yapmak.”, (ğ) bendinde yer alan “. Milli Emlak Dairesi Başkanlığı/İl Müdürlüğü aracılığı ile...” ibaresinin, 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “... ile Milli Emlak Dairesi Başkanı/İl Müdürü görüşü de... “ ibaresinin, üçüncü fıkrasında yer alan “Grup Başkanlığında yeterli sayıda Denetmen ve Denetmen Yardımcısının bulunmadığı durumlarda; Genel Müdürlüğün talebi, Personel Genel Müdürlüğünün teklifi üzerine Bakanlık Makam Onayı ile diğer Grup Başkanlıklarından görevlendirme yapılabilir." ibaresinin 27. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “...İl Müdürlüğü kanalıyla ...” ibaresinin, 37. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan “Milli Emlak Dairesi Başkanının/İl Müdürünün milli emlak iş ve işlemlerine ilişkin vereceği işleri yapmakla,” ibaresinin 40. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendlerinde yer alan “...İl Müdürlüğü kanalıyla” ibarelerinin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi ...'nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, 06/12/2021 günlü dava dilekçesiyle ilk derece sıfatıyla Danıştay'da açılan davada, davacının aynı günlü verdiği dilekçede, dava dilekçesinde maddi yanlışlıklar yapıldığından bahisle davadan feragat ettiği, dava dilekçesindeki hataları düzelterek aynı günlü bir başka dava dilekçesiyle yeniden dava açtığını, yanlışlık nedeniyle bakılan davadan feragat ettiğini ve dosya esasının kapatılmasını beyan ettiği görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde; feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde de, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının, 06/12/2021 günlü dilekçesiyle, görülmekte olan davadan feragat ettiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca peşin alınan ...-TL karar harcının 2/3'ü olan ...-TL ile artan posta ücretinin davacıya iadesine,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.