Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/704 E. , 2022/568 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/704
Karar No : 2022/568
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Estetik ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Av. …
Huk. Müş. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, … ilçesi, … …-…-…-…. Kısım Mahallesi,… Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren Özel … Merkezinde plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi alanında da faaliyette bulunulması amacıyla yapılan kadro başvurusunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özetleri:
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararı ile kesin olarak verilen karara karşı temyiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, belli bir ticari faaliyetin icrasının engellenmesine yönelik uyuşmazlığın temyize tabi olduğu ve temyizen incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı şirket, … Sağlık Hizmetleri ve Ürün Tic. Ltd. Şti. olarak faaliyet göstermekte iken 11/07/2013 tarih ve 28704 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile tıp merkezlerinin üç sınıfa ayrıldığı, davacı şirkete ait Özel … Merkezinin ise C tipi tıp merkezi olarak faaliyetine devam ettiği, sonrasında tıp merkezinin İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, …-…-…-…. Kısım Mahallesi, … Caddesi, No:… adresine taşındığı ve … tarih ve … sayılı valilik makam onayı ile Natural Estetik ve Sağlık Hizmetleri A.Ş sahipliğine devredilerek B tipi tıp merkezine dönüştürülmesi için gerekli olan ön izin belgesinin … tarih ve … sayılı makam oluru ile onaylandığı, ardından İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne 29/01/2020 tarihinde yapılan plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi alanında kadro talepli başvurunun Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile talep edilen kadronun 2019/7 sayılı Kapasite Değerlendirme Komisyonu kararı gereği verilebilecek kadrolar arasında bulunmadığı, anılan karar gereğince verilebilecek kadrolardan talepte bulunulması durumunda kadro talebinin yeniden değerlendirilebileceği belirtilmek suretiyle reddedildiği, bunun üzerine Bakanlık işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları..." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait B tipi tıp merkezinin faaliyet alanının genişletilmesi amacıyla plastik, rekonstrüktif ve estettik cerrahi alanında kadro talebinde bulunulduğu, bu talebin ise Bakanlık işlemi ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Bakanlık işlemi sonucunda davacı şirkete ait tıp merkezinde anılan kadroya yönelik hizmet verilemeyecek ve tıp merkezindeki belirli bir ticari faaliyetin icrası süresiz olarak engellenmiş olacaktır.
Bu durumda, bakılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında olduğundan, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin 09/12/2021 tarihli Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın esasına yönelik 13/10/2021 tarihli kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenebilmesi için anılan başvuruya ait dilekçenin davalı idareye tebliğ edilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Bozma kararı üzerine gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/02/2022 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almayan karara karşı temyiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine ilişkin olarak verilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının onanması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.