Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/707 E. , 2022/1973 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/707
Karar No:2022/1973
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı adına tescilli ... numaralı plakanın 30 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/c maddesi gereğince, açık teklif usulü ile 12/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin, teklif sahiplerinin yaptığı artırmaların hadde layık görülmediğinden bahisle aynı Kanun'un 49. maddesi uyarınca 15 gün süre ile pazarlığa bırakılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 12/10/2021 tarihinde açık teklif usulüyle gerçekleştirilen .... numaralı plakanın 300.000,00-TL+KDV muhammen bedel ile kiralanmasına ilişkin ihaleye davacı ile birlikte iki isteklinin katıldığı, ihaleye davacının 302.000,00-TL, diğer isteklinin ise 301.000,00-TL teklif verdiği, yapılan tekliflerin artırma tutanağına yazıldığı ve teklif sahibi şirketlerin yetkilileri tarafından imzalandığı, tutanağa, verilen tekliflerin hadde layık görülmediğinden ihalenin 15 gün süre ile pazarlığa bırakılmasına, pazarlık ihalesinin de Encümenin mutad toplantı gün ve saatinde yapılmasına karar verildiği şerhinin düşüldüğü, davacı şirket tarafından ... tarihli dilekçe ile ... plakalı umum servis aracının kiralanmasına ilişkin 19/10/2021 tarihinde gerçekleştirilecek olan pazarlık ihalesine katılma talebiyle davalı idareye başvurulduğu, 19/10/2021 tarihinde yapılan pazarlık ihalesine, davacının da katılarak 302.500,00-TL teklif verdiği görüldüğünden, davacı tarafından en geç ihalenin pazarlığa bırakılmasına ilişkin encümen kararından haberdar olunduğu 14/10/2021 tarihinden itibaren otuz gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 13/12/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuki imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda dava açma süresinin yazılı bildirim üzerine başlayacağının kurala bağlandığı, bunun dışındaki öğrenmelerin dava açma süresini başlatmayacağı, dava konusu encümen kararına ilişkin taraflarına herhangi bir yazılı bildirimin yapılmadığı, ihale sırasında ihalenin pazarlığa bırakıldığı katılanlara bildirilmiş ise de kararın tarih ve sayısı ile hangi karar organına ait olduğu bilinmediğinden dava açılamadığı, ihale komisyonu kararları ita amirinin onayıyla kesinleştiğinden kesinlik arz etmeyen kararın isteklilere bildirilmesinin hukuki geçerliğinin bulunmadığı, kararın ita amirince onaylanıp onaylanmadığı taraflarına yazılı tebligatla bildirilmediğinden dava açma süresinin 14/10/2021 tarihinden başlatılmasının 2886 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık teşkil edeceği, 2886 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca ihale komisyonu kararlarının bütün isteklilere yazılı olarak bildirilmesinin zorunlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının encümen kararını 12/10/2021 tarihinde yapılan ihalede öğrendiği, davanın 30 günlük yasal süresinde açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.