T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/708
Karar No:2023/276
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ikamet ettiği Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü'ne ait … ili, … ilçesi, … Mah., … ada, … parselde bulunan zemin kat 3 no'lu bağımsız bölümün, öncelikli alım hakkı tanınmaksızın, 14/10/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle yapılacak olan satış ihalesine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesi ve 385 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 8. maddesine göre, adlarına görev, sıra ve hizmet tahsisli kamu konutu tahsis edilen (şartlı tahsisler dahil) ve fiilen konutta oturanların öncelikli alım hakkına sahip oldukları, hakkında herhangi bir konut tahsisi bulunmayan kişilerin kamu görevlisi olsalar dahi kamu konutlarının öncelikli alım hakkından faydalanamayacakları açık olup; olayda, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu kapsamında davacı hakkında herhangi bir konut tahsisinin bulunmadığı, davacı ile Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü İzmir Şube Müdürlüğü arasında 19/10/2020 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, lojman bilgilerine ilişkin tabloda davacının rayiç bedel karşılığı oturduğunun belirtildiğinin görüldüğü, hakkında herhangi bir konut tahsisi bulunmayan davacının öncelikli alım hakkına sahip olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2020 tarihli kira akdinden önce söz konusu konutta ikamet ettiği, 5 sayılı cetvel ile tahsis işleminin tesis edildiği, kamu konutlarının kullanılmasının ancak görev, sıra, hizmet ve şartlı tahsis ile mümkün olduğu, bu nedenle konutun söz konusu kira sözleşmesi ile kiralanmasında idarenin sözleşme yapma hakkı bulunmadığından sözleşmenin yok hükmünde olduğu, Milli Emlak Genel Tebliği'nde belirtilen 5 sıralı şartlı tahsis hükmünün değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya ve davalı yanında müdahile iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.