T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/7215
Karar No : 2023/2061
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- .... Getrol Gıda İnşaat İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tarh edilen 2011/8. dönemi katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporu ve vergi tekniği raporunda; her türlü madeni ve endüstriyel yağ, müstahzarlar, proses yağ ve yağların ithalatı, ihracatı ve üretimi faaliyetiyle uğraşan davacı şirketin 2010, 2011 ve 2012 yıllarında satın aldığı ve Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan solvent türü G.T.İ.P numaralı base oil cinsi malı, taahhüdüne ve mevzuata uygun şekilde ''akışkanlık düzenleyici müstahzarlar'' imalinde kullanmadığı, solvent türü G.T.İ.P numaralı base oil cinsi malı aynen ya da basit bir karışım yapmak suretiyle üçüncü kişilere sattığı tespitlerine yer verildiği, katma değer vergisi matrahına özel tüketim vergisi de dahil olduğundan, re'sen tarhı istenen ÖTV farklarının davacı şirketin 2011/Ocak-Haziran dönemi KDV matrahlarına ilave edildiği ve davacı şirketin 2011/Ocak-Aralık dönemi KDV beyanlarının re'sen düzeltildiği, incelenen uyuşmazlıkta, dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatının, 2011/Ocak-Haziran dönemleri için davacı şirket adına re'sen tarhı istenen özel tüketim vergilerinin aynı dönemlerin KDV matrahına ilave edilmesi ve Haziran ayından devreden katma değer vergisinin azaltılması suretiyle yapıldığı, dolayısıyla cezalı katma değer vergisi tarhiyatının hukuki durumunun özel tüketim vergisi tarhiyatlarının ve daha önceki dönemlere ait katma değer vergisi tarhiyatlarının hukuki durumuna bağlı olduğu, davacı şirket tarafından 2011 yılının ilk altı dönemine ilişkin yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı ÖTV tarhiyatların iptali istemiyle açılan davalarda, ... Vergi Mahkemesi'nin 30/05/2019 tarih ve E: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve K:..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ... sayılı kararlarıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararların Danıştay Yedinci Dairesi'nin kararları ile onandığı, 2011/2, 3, 5 ve 6. dönemleri katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı ... Vergi Mahkemesi'nde açılan davalarda ise ... ve E:..., ... , ..., .... ve K:..., ..., ..., ... sayılı kararları ile cezalı tarhiyatın onandığı, dava konusu tarhiyatın dayanağı olan özel tüketim vergisi tarhiyatlarının ve katma değer vergisi tarhiyatlarının hukuka uygun olduğuna karar verildiği anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta da hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin re'sen tarhı istenen ÖTV farklarının davacı şirketin 2011/Ocak-Haziran dönemi KDV matrahlarına ilave edildiği, dava konusu 2011/8 döneminde ise ÖTV' ye ilişkin yapılmış bir tarhiyat bulunmadığından fark ÖTV'nin katma değer vergisi matrahına eklenmediği, Haziran ayından devreden katma değer vergisinin 0,00 TL olarak düzeltildiği, 2011/8. döneminde işlenmiş bir fiil bulunmamasına rağmen esasında 2011/6 döneminde işlenmiş fiilin sirayet etmesi neticesinde 2011/8 döneminde oluşan vergi kaybına bağlı olarak kesilen cezaya sırf katma değer vergisinin devretme özelliğinden dolayı tekerrür hükümleri uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, tahsil aşamasına gelmiş bir kamu borcu söz konusu olduğundan tarhiyat yapılmaması, tahsilat aşamasındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi gerektiği, vergi ziyaının tahakkuk aşamasına özgülenmiş olduğu, tahsil aşamasına geçmiş bir vergi için vergi ziyaının söz konusu olamayacağı, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin hiçbir olumsuzluk içermediği, hiçbir somut eleştiri bulunmadığı, VTR'nin bazı bölümleri gizlendiği için savunma haklarının kısıtlandığı, davalı idare kendini vekille temsil ettirmediğinden, idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, verginin eksik tahakkuk ettirilmesi ile birlikte vergi ziyaı cezasını gerektiren fiilin işlenmiş olduğu, bu nedenle tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.