DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/726 E. , 2022/1790 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/726
Karar No : 2022/1790
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, … Mahalle sınırlarını kapsayan alanda TAKS 0.30 KAKS 0.60 ve 4 kat yapılaşma koşuluna sahip imar adalarında yapılaşma koşulunun bölgedeki sosyal ve teknik alt yapı alan dengesi göz önüne alınarak TAKS:0.30 KAKS:0.80 ve zemin + 5 kat olarak belirlenmesine, diğer yapılaşma koşullarının aynen korunmasına dair 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar plan revizyonu yapılmasına ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
Mevzuat hükümlerine göre bölgelerin yapı adalarının, bunların yoğunluk ve düzeninin nazım imar planındaki esaslara uygun olarak uygulama imar planı ile yapılması gerektiği, yapılaşma koşullarına ilişkin düzenleme yaparak yapı yoğunluğu ve kat adedinde artış öngören dava konusu nazım imar planı revizyonunda Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahalle yönünden imar mevzuatına ve planlama esaslarına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 16/09/2021 tarih ve E:2020/4881, K:2021/9713 sayılı kararıyla;
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde 29/11/2018 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile nazım imar planında gösterilecek unsurlar arasından "gerektiğinde yapı yoğunluğu" ibaresi çıkarılmış ise de, dava konusu işlem tarihi itibarıyla anılan maddede nazım imar planında gerektiğinde yapı yoğunluğunun belirlenebileceğinin açık olduğu,
Bu durumda, 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı paftalarının getirtilerek, yapı yoğunluğu ve kat adedinde artış öngören nazım imar planı revizyonunun hem uyuşmazlığa konu bölge ölçeğinde hem de plan bütününde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup olmadığı hakkında gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, yapılaşma koşullarına ilişkin düzenleme yaparak yapı yoğunluğu ve kat adedinde artış öngörülen dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığı gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, öncelikle davanın ehliyet yokluğu ve süreaşımı nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu, ayrıca temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında Danıştay bozma kararına uyularak hüküm kurulması ve İdare Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği, iptal gerekçesinin hukuka aykırı olduğu ve uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel veya teknik bilgi gerektirdiğinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Adana ili, Seyhan ilçesi, … Mahalle sınırlarını kapsayan alanda TAKS 0.30 KAKS 0.60 ve 4 kat yapılaşma koşuluna sahip imar adalarında yapılaşma koşulunun bölgedeki sosyal ve teknik alt yapı alan dengesi göz önüne alınarak TAKS:0.30 KAKS:0.80 ve zemin + 5 kat olarak belirlenmesine, diğer yapılaşma koşullarının aynen korunmasına dair 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonun … tarih ve … sayılı Adana Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla kabul edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinin davaya konu 14/09/2018 tarihli işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan halinde; "nazım imar planı" varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak, hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasında esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan planlar olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde 29/11/2018 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile nazım imar planında gösterilecek unsurlar arasından "gerektiğinde yapı yoğunluğu" ibaresi çıkarılmış ise de, dava konusu işlem tarihi itibarıyla anılan maddede nazım imar planında gerektiğinde yapı yoğunluğunun belirlenebileceği açıktır.
Bu durumda, 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı paftalarının getirtilerek, yapı yoğunluğu ve kat adedinde artış öngören nazım imar planı revizyonunun hem uyuşmazlığa konu bölge ölçeğinde hem de plan bütününde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup olmadığı hakkında gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, yapılaşma koşullarına ilişkin düzenleme yaparak yapı yoğunluğu ve kat adedinde artış öngörülen dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.