Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/727 E. , 2022/1233 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/727
Karar No:2022/1233
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya ili, Akseki ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parseldeki taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulüyle 11/11/2021 tarihinde yapılan satış ihalesi ile Satış Şartnamesi'nin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından, Antalya ili, Akseki ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazın 2886 sayılı Kanun kapsamında ihale ile satış için … tarih ve … sayılı yazı ile Antalya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Toros Emlak Müdürlüğü'nden izin istenildiği, … tarih ve … sayılı yazı ile ihalenin uygun görüldüğü, ihale şartnamesinin hazırlanarak davacıya da haber verildiği ve şartnamenin davacı tarafından da imzalandığı, 11/11/2021 tarihinde açık teklif usulü ile yapılan ihaleye davacının da katıldığı ve 31.000,00-TL teklif verdiği, ancak ihalenin 35.000,00-TL teklif veren T.T isimli şahıs üzerinde kaldığı,
Bu durumda, mülkiyeti Hazineye ait olan dava konusu taşınmazın, 2886 sayılı Kanun'da öngörülen usullere uygun olarak ihaleye çıkarıldığı, davacının da iştirak ettiği ihalede açıklık, şeffaflık ve rekabet ilkelerine uyulduğu, ihale şartnamesinin mevzuata uygun hazırlandığı, ihalenin kamu yararına uygun bir şekilde yapıldığı, davacının da şartnameyi imzalayarak ihaleye katıldığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın doğrudan kendisine satışı için müracaata bulunulduğu, taşınmazın nev'inin ve değerinin hatalı belirlendiği, ihalenin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.