Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/732 E. , 2022/1261 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/732
Karar No:2022/1261
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Proje Nakliye Akaryakıt Madencilik
Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 09/08/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 3 (Konya) Bölge Müdürlüğü 33 (Karaman) ve 37(Ermenek) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması" ihalesine yönelik olarak dava dışı ... Petrol Maden Taahhüt İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin (...) yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine adı geçen şirketin teklifinin değerlendirilmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 27/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1960 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede ... şirketinin teklifinin, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi üzerine anılan şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu kabul edilerek teklifinin değerlendirilmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; ... şirketi tarafından açıklama istenilen toplam 7 adet iş kaleminin her birine ilişkin olarak, iş kaleminin cinsi, ölçü birimi ile miktarlarının belirtildiği analiz formatlarının sunulduğu, açıklama yapılması istenilen iş kalemlerinden birinin KGM/KAMÇAL poz numaralı “Kar ve buz mücadelesi için kamyon çalıştırılması" iş kalemi olduğu, bu iş kaleminin analizinde açıklama istenilecek analiz girdilerinden birinin "Kamyon (Amortisman)" olarak belirtildiği ve miktar kısmında “0,000034400000” katsayısının yer aldığı, açıklama yapılması istenilen diğer bir iş kaleminin de KGM/KAMTEM poz numaralı “Kar ve buz mücadelesi için refüj mahallinde kamyon temini” iş kalemi olduğu, bu iş kaleminin analizinde açıklama istenilecek analiz girdilerinden birinin "Kamyon (Amortisman)" olarak belirtildiği ve miktar kısmında “0,041472000000” katsayısının yer aldığı, her iki pozun analizinde kamyonun alt poz numarasının 03.038/2A olarak belirtildiği, bu pozun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından hazırlanan ve 10.120.1061 numaralı pozdan faydalanılarak analizlerin miktar kısmında yer alan katsayıların oluşturulduğu, ancak 03.038/2A pozundaki katsayıların 10.120.1061 numaralı pozdaki katsayılardan farklı olduğu, 10.120.1061 numaralı pozun “120 HP gücünde, 7 ton kapasiteli damperli kamyon"a ilişkin olduğu, bununla birlikte ihale dokümanında yer alan birim fiyat tariflerinde belirtildiği üzere işbu ihale kapsamında istenilen kamyonun “Asgari 290 HP gücünde, 6 m³’lük kapasiteye sahip tuz serpme ekipmanı veya asgari 10 ton kapasiteye sahip sıvı solüsyon serpme ekipmanı monte edilmiş bir kamyon” olduğu, ihale kapsamında istenen kamyonun resmî rayicinin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iki pozun da resmî rayiçleri bulunmayan özel poz niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, ... şirketinin söz konusu pozlara ilişkin satın alma bedeli üzerinden açıklama yapmasının ve “kamyon” girdi fiyatının tevsiki için yapılan açıklamanın anılan Tebliğ’in 45.1.13.17. maddesine uygun olduğundan bahisle aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihale kapsamında yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında anılan pozlara ilişkin olarak karşılarında yazan birim fiyatların veya resmî rayiçlerin kullanılması gerekirken satın alma bedelinin esas alınmasının hatalı olduğu, analizlerin hatalı şekilde değerlendirildiği, komisyonun değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin isabetli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.