T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/7349
Karar No : 2023/4100
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Aydın-Denizli Otoyolu ve Bağlantı Yolları Projesi kapsamında bazı taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23/09/2020 tarih ve 2973 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Denizli İli, Sarayköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali ile anılan taşınmaz hakkındaki ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... D.İş, K:... sayılı acele el koyma kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu işlem ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği, acele kamulaştırma kararı ile mülkiyet hakkının korunması için gerekli dengenin sağlanmadığı, kamu yararı ile olağanüstü koşulların varlığının somut delillere dayandırılması gerektiği, tespit edilen değerin çok düşük olduğu belirtilerek, davaya konu acele kamulaştırma kararının ve acele el koyma kararının iptali istenilmiştir.
... VE ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN SAVUNMASI : Davanın süresinde açılmadığı, adli yargıda görülmesi gerektiği, yasal düzenlemelere uygun şekilde gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, yol yapım işlerinin belirlenen süre içerisinde tamamlanarak yolun bütünüyle hizmete alınması gerekliliği, projenin fonksiyonelliği ve arazide yol yapım çalışmalarına ivedilikle başlanılmasında üstün kamu yararı bulunması sebebiyle, projede acelelik halinin mevcut olduğu, mülkiyet hakkının kullanılmasının toplum yararına aykırı olamayacağı, bedel tespitinin keşif yapılmak suretiyle detaylı şekilde yapıldığı, tesis edilen işlemlerin tüm unsurları ile hukuka ve kamu yararına uygun olduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddi; acele kamulaştırma kararı yönünden ise, davaya konu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin imar planları ve taşınmazın plandaki fonksiyonu ilgili idarelerden ara kararı ile istenilerek, gelecek cevaplar incelendikten sonra davanın esasının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava; Aydın-Denizli Otoyolu ve Bağlantı Yolları Projesi kapsamında bazı taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23/09/2020 tarih ve 2973 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Denizli İli, Sarayköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali ile anılan taşınmaz hakkındaki ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... D.İş, K:... sayılı acele el koyma kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Anayasanın 35. maddesinde: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasında, idarelerin kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilecekleri düzenlenmiş; aynı Kanunun 6. maddesinin son fıkrasında da, onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için kamu yararı kararı alınmasına gerek olmaksızın yetkili icra organınca kamulaştırma işlemine başlanıldığını gösteren bir kararın alınması yeterli görülmüştür.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde ise, 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10. madde esasları dairesinde ve 15. madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10. maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği hükmüne yer verilmiş, madde gerekçesinde, acele ve istisnai hallerde, kanunun önceki hükümlerine uyulmasının çeşitli sakıncalar yaratabileceği göz önüne alınarak, kamunun büyük zararlara uğramasının önüne geçebilmek amacıyla acele kamulaştırma kurumunun getirildiği belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerin Kanunda öngörülmesi gerektiği; 2942 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için kamu yararı kararı alınmasına gerek bulunmamakla birlikte, yetkili icra organı tarafından kamulaştırma işlemine başlanıldığını gösteren bir kararın alınmasının yeterli görüldüğü; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 27. maddesinde ise, acele kamulaştırma usulünün olağanüstü bir kamulaştırma usulü olarak öngörüldüğü ve ancak istisnai durumlarda uygulanacak bir yöntem olduğu, bu yöntemin uygulanmasının gerekçesi olarak olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına işaret eden kamulaştırma şartlarının ortaya konulmasının gerektiği açıktır.
Dava konusu taşınmaz hakkındaki ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... D.İş, K:... sayılı acele el koyma kararının iptali istemi yönünden;
Davacı tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen söz konusu karara karşı adli yargı kolunda belirlenmiş olan kanun yollarına başvurulması gerekirken, anılan mahkeme kararının iptali istemiyle idari yargı mercilerinde iptal davası açıldığı anlaşıldığından davanın bu kısmının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Dava konusu 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23/09/2020 tarih ve 2973 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden; Aydın-Denizli Otoyolu ve Bağlantı Yolları Projesi kapsamında, ekli krokide gösterilen güzergah üzerinde bulunan ve aralarında davacıya ait Sarayköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı uyuşmazlığa konu taşınmazın da bulunduğu bazı taşınmazların Aydın- Denizli Otoyolu ve Bağlantı Yolları yol yapım çalışmaları güzergahında bulunması nedeniyle dava konusu acele kamulaştırma kararının alındığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün dava konusu kamu yararı kararıyla da taşınmazların yol inşaatı ve emniyet sahası ile yol inşaatının hizmetinde ihtiyaç duyulacak olan şantiye sahası, yol bakım hizmetleri sahası, malzeme ocak sahası, plent, döküm sahası ve benzeri sahalarının tesisi amacıyla kamulaştırılmasında kamu yararı bulunduğuna karar verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... günlü, E:... Değişik İş, K:... sayılı kararıyla anılan taşınmaza yönelik olarak acele el koyma kararı verildiği, Aydın-Denizli Otoyolu ve Bağlantı Yolları Projesine yönelik açılmış bir davanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı idareler tarafından, Aydın-Denizli Otoyoluna cepheli olan uyuşmazlığa konu parselin yol yapım çalışmaları güzergahında bulunduğu, yol yapım işlerinin belirlenen süre içerisinde tamamlanarak yolun bütünüyle hizmete alınması gerekliliği, projenin fonksiyonelliği ve arazide yol yapım çalışmalarına ivedilikle başlanılmasında üstün kamu yararı bulunduğundan bahisle projede acelelilik halinin mevcut olduğu belirtilmiş ise de; Aydın-Denizli Otoyolu ve Bağlantı Yolları Projesinin tamamlanarak gerçekleşmesinin anılan bölge için sağlayacağı yararlar dikkate alındığında, projenin zamanında tamamlanabilmesinde kamu yararı bulunduğu açık olsa da, istisnai bir yol olarak öngörülen acele kamulaştırma usulünün uygulanabilmesi için yalnızca acelelik şartının varlığı yeterli olmayıp yukarıda yer verilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, acelelik hali dışında olağan dışı bir durumun varlığının ortaya konulması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın bir kısmının kamulaştırılmasında, Aydın- Denizli Otoyolu ve Bağlantı Yolları Projesi kapsamında yol inşaatı ve emniyet sahası tesisi amacının tek başına acele kamulaştırma yapılmasına gerekçe teşkil etmeyeceği; bu durumda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesinde öngörülen olağan dışı bir yöntem olan acele kamulaştırma usulünün uygulanabilmesi için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararında mevzuata ve hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmaz hakkındaki ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... D.İş, K:... sayılı acele el koyma kararının iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine; dava konusu 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23/09/2020 tarih ve 2973 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının ise dava konusu parsel yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye ...'in yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, düzenlenecek raporun incelenmesinden sonra uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği yönündeki ayrışık oyuna karşılık, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Aydın-Denizli Otoyolu ve Bağlantı Yolları Projesi kapsamında bazı taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23/09/2020 tarih ve 2973 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Denizli İli, Sarayköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali ile anılan taşınmaz hakkındaki ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... D.İş, K:... sayılı acele el koyma kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 35. maddesinde: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde: "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde ise; 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10. madde esasları dairesinde ve 15. madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10. maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği, bu Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen hallerde yapılacak kamulaştırmalarda yatırılacak miktar, ödenecek ilk taksit bedeli olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul Yönünden:
İdari işlemlerin nitelikleri gereği özel yasalarında genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, idare tarafından idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmadığından, Anayasa’nın 40. maddesi hükmü uyarınca, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen bu hususun idari işlemde açıklanmaması halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, altmış günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerekmektedir.
Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanı kararının Resmi Gazete'de yayımlanması ilgililere tebliğ hükmünde olmadığından acele kamulaştırmaya ilişkin işlemlerin Anayasada yer alan bir temel hak ve özgürlük olan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte bireysel işlem olması karşısında otuz gün içinde dava açılacak idarenin gösterilmesi suretiyle ilgiliye tebliğ edilmesi, Anayasada güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün de gereğidir.
Bu çerçevede, muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği, bu durumda 2577 sayılı kanunun 20/A maddesinin uygulanamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/03/2015 tarihli, E:2014/5590, K:2015/891 sayılı kararı ve Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararları da bu yöndedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının davacıya tebliğ edildiğine dair belgenin dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, davacı tarafından öğrenme tarihi üzerine (UYAP sisteminde yapılan incelemede olayda el koyma kararının tebliği olan 24.06.2022 tarihi öğrenme tarihi kabul edilerek) altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava açıldığından, davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalıların usule ilişkin diğer itirazları yerinde görülmemiştir.
Esas Yönünden:
Davaya konu taşınmaz hakkındaki ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... D.İş, K:... sayılı acele el koyma kararının iptali istemi yönünden;
Davacı tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen söz konusu karara karşı adli yargı kolunda belirlenmiş olan kanun yollarına başvurulması gerekirken, anılan mahkeme kararının iptali istemiyle idari yargı mercilerinde iptal davası açıldığı anlaşıldığından, davanın bu kısmının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Davaya konu 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23/09/2020 tarih ve 2973 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemi yönünden ise;
Özel mülkiyet hakkının korunması gereken temel insan hakları arasında öngörüldüğü, anayasa ve uluslararası sözleşmelerde mülkiyet hakkını korumaya yönelik düzenlemelere yer verildiği, bu düzenlemelerde mülkiyet hakkına müdahalelerin olabileceğinin öngörüldüğü, ancak bu müdahalelerde kamu yararı gerekçesi, kanuni düzenleme gereği ve ölçülülük ya da orantılılık gibi uluslararası hukukun genel ilkelerinin varlığının dikkate alınması gerektiği, aksi durumda müdahalenin mülkiyet hakkı ihlaline neden olacağı kabul edilmiştir. Nitekim Anayasa Mahkemesi kararları ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarıyla da bu hususların açık bir şekilde ortaya konulduğu görülmektedir.
Anayasa’nın 35. maddesinin ikinci fıkrasında mülkiyet hakkının ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği belirtilmek suretiyle mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerin Kanunda öngörülmesi gereği ifade edilmiştir Acele kamulaştırma usulü idareye kamulaştırma işlemlerinin neticelenmesini beklemeden kamulaştırılan taşınmaza el koyma imkânı tanıyan olağanüstü bir kamulaştırma usulüdür. Acele kamulaştırmada, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile Mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın kanunda belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değeri idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir. Acele kamulaştırma usulü, olağan kamulaştırmada malik lehine getirilen usule ilişkin güvenceleri bertaraf etmemekte; yalnızca bu usullerin işletilmesinden önce idareye, kamulaştırılacak taşınmaza el koyma imkânı tanımaktadır. Taşınmaza el konulduktan sonra idare tarafından öncelikle satın alma yolunun işletilmesi, bunun mümkün olamaması durumunda ise Asliye Hukuk Mahkemesinde bedel tespiti ve tescil davası açılması gerekmektedir. Kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaza acele olarak ihtiyaç duyulması halinde, 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca kamulaştırma acele usulle yapılmaktadır.
Bu çerçevede, 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile acele kamulaştırmada olağan kamulaştırmaya oranla özel koşulların varlığı aranmış ve üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Anılan hüküm uyarınca taşınmazların bir an önce kullanılmasına ihtiyaç duyulan, kamu düzenine ilişkin olarak acelelik halinin bulunduğu durumlarda Cumhurbaşkanınca, taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verilebilmektedir.
Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartlarının ortaya konulması gerekmektedir.
Acelelik koşulunun kamu düzenine ilişkin olması gerektiği ve kamu yararının ise, olağan kamulaştırma usulü ile sağlanması amaçlanan kamu yararından farklı olarak, acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren, aceleliği zorunlu kılan bir yarar olduğu açıktır.
Uyuşmazlıkta; davaya konu taşınmazların acele kamulaştırılmasına yönelik şartların oluşup oluşmadığı, yani acelelik durumunun bulunup bulunmadığı yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığa konu taşınmazın da içinde bulunduğu Aydın-Denizli Otoyolu ve Bağlantı Yolları Projesi kapsamında 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23/09/2020 tarih ve 2973 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile bazı taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına karar verildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, taşınmazların yol inşaatı ve emniyet sahası ile yol inşaatının hizmetinde ihtiyaç duyulacak olan şantiye sahası, yol bakım hizmetleri sahası, malzeme ocak sahası, plent, döküm sahası ve benzeri sahalarının tesisi amacıyla kamulaştırılmasında kamu yararı bulunduğuna karar verildiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu proje kapsamındaki yapım çalışmalarının hızlı bir şekilde tamamlanarak otoyolun bütünüyle hizmete açılmasının projenin fonksiyonelliğini artırarak kamu yararına hizmet edeceği, anılan projeyle birlikte ulaşım altyapısının hizmet seviyesinin artacağı, transit trafik yükünün hafifletilmesi ve araçların şehir içi trafiğine girmeden erişim kontrollü, yüksek standartlı, kesintisiz bir yol sağlanmasıyla da yol güzergahında bulunan şehir içi trafiğinde yaşanan yoğunluğun azaltılacağı dikkate alındığında, bu haliyle dava konusu edilen acele kamulaştırma kararının dayanağı olan otoyolu ve bağlantı yolları projesinde kamu yararı bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda; otoyol güzergâhı üzerinde kalan uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırılmasında kamu yararı bulunması, yukarıda yer verilen ulaşıma yönelik aksaklıkların bir an önce bertaraf edilmesi için projelendirilen otoyolun bir an önce tamamlanması amacıyla yapılacak kamulaştırmada acelelik halinin bulunduğu sonucuna varıldığından, taşınmaza el konulmasına imkan veren dava konusu Cumhurbaşkanı Kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... D.İş, K:... sayılı acele el koyma kararının iptali istemi yönünden, DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE oybirliğiyle,
2. 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23/09/2020 tarih ve 2973 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE usulde oyçokluğu, esasta oybirliğiyle,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... -TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Varsa posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 26/04/2023 tarihinde karar verildi.