Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/735 E. , 2022/1262 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/735
Karar No:2022/1262
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Proje Nakliye Akaryakıt Madencilik
Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 09/08/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 3 (Konya) Bölge Müdürlüğü 33 (Karaman) ve 37(Ermenek) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak davacının 20/09/2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 23/09/2021 tarihli yazısı ile reddedilmesi sonrasında, davacı tarafından 8 iddia içeren 30/09/2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece davacı şirketin iddiaları uygun bulunmayarak itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı;
Davacının iddialarından;
1)İdarece yapılan sınır değer hesabına, ... İnş. Taah. Mad. Tem. Nakl. Oto. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (...) teklifinin de katılması gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak;
İhaleye 26 isteklinin teklif sunduğu, ... şirketi tarafından sunulan karma teklif mektubunda birim fiyat teklif tutarının “26.072.280,00 TL”, anahtar teslim götürü bedel teklif tutarının “22.380,750,00 TL”, nihai teklif tutarının ise söz konusu iki tutarın toplamı olarak "48.453.030,00 TL" yazılması gerekirken hatalı olarak “48.458.030,00 TL” olarak yazıldığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin sınır değer hesabına katılmadığı, İdari Şartname'de işin anahtar teslim götürü bedel teklif alınan bölümü için teklif edilen bedel ile birim fiyat teklif alınan bölümü için teklif edilen bedel ayrı ayrı belirtilmek suretiyle işin tamamı için teklif edilen bedelin yazılması gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla karma teklif alınan ihalede teklif mektubunda teklif değerlendirmesine esas alınan her iki teklif bedeli toplamı olan nihai teklif bedelinin doğru yazılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, ... şirketine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer hesabında geçerli teklif olarak dikkate alınmamasında ve bu iddianın reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
2) İhale uhdesinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan imza sirkülerinin aslına uygun olmadığı, imza sirkülerinin iki defadan fazla onaylandığı, teklif dosyasını imzalayan vekilin iş ortaklığı beyannamesini imzalamaya yetkili olmadığı ve söz konusu belgelerin yeterlik kriterine uygun şekilde sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan ... İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ... Yol İnşaat ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığı (... - ... Yol iş ortaklığı) tarafından sunulan teklife ilişkin belgelerin incelenmesinden pilot ortağa ait imza sirkülerinin noter onaylı suretinin olduğu, özel ortak tarafından sunulan imza sirkülerinin ise aslının idarece görüldüğüne ilişkin şerh bulunduğu, öte yandan anılan ortaklık tarafından ihaleye vekaleten katılım olmadığı, bu doğrultuda herhangi bir vekaletname sunulmadığı, anılan iş ortaklığı tarafından yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin idari şartnamede yer verilen belge kriterlerine uygun olduğu anlaşıldığından davacının bu iddiasının yerinde görülmediği, anılan istekli tarafından ihaleye vekaleten katılma durumu bulunmadığından vekaletname sunulmadığı, ayrıca idarece gönderilen belge asılları üzerinden yapılan incelemede, pilot ve özel ortak tarafından sunulan imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu görüldüğünden bu iddianın reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
3)İhale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan ortaklık bilgilerinin ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumunu gösteren belgelerin bulunmadığı ve pay defterinin belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu iddasına ilişkin olarak;
Anılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde, söz konusu gazetelerde gerekli bilgilerin yer aldığı ve isteklinin son durumunu yansıttığı, ayrıca söz konusu pilot ortak tarafından sunulan ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler belgesindeki bilgilerle uyuştuğu, özel ortak ... Yol'un ise Ticaret Sicil Gazetelerine ek olarak sunduğu pay defterinde yer alan bilgilerin de ortaklık bilgilerini doğruladığı ve bu belgelerin idari şartnamade belirtildiği gibi elektronik ortamda teyit edilebilecek şekilde teklif dosyasına sunulduğu görüldüğünden bu iddianın reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
4)İhale üzerinde kalan iş ortaklığının kendi malı araçlara ilişkin sunduğu SMMM raporunun tarih ve sayı içermediği, ayrıca söz konusu araçlara ilişkin diğer tevsik edici belgelerin (teknik, kapasite vb.) belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından kendi malı olan araçların tevsikine ilişkin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair SMMM raporunun sunulduğu, söz konusu raporda tarih ve sayının bulunduğu, öte yandan sunulan araçların teknik özelliklerini ve kapasitelerini tevsik etmek üzere katalogların sunulduğu, bu katalogların idari şartnamede yer verilen teknik özellikleri kapsadığı anlaşıldığıdan bu iddianın reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin usulüne uygun olmadığı, iş deneyimine ilişkin eksik belge sunulduğu, iş deneyimlerinin benzer iş grubuna girmediği ve iş deneyim tutarının teklif tutarını karşılmadığı iddiasına ilişkin olarak;
İş ortaklığının pilot ortağı tarafından iş deneyiminin tevsiki için Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, işin adı “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğüne Bağlı (91.ŞB (Ş.Urfa), 92.ŞB(D.Bakır), 93. ŞB(Mardin), 94.(Siirt), 95.ŞB(Cizre), 96.ŞB(Siverek), 97.ŞB(Batman) ŞB şeflikleri Yollarında Kar ve Buzla Mücadele, Bakım, Yapım ve Onarım İşleri Yapılması”, belge tutarı “32.012.755,20 TL” olan alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin EKAP'ta yer aldığı ve bu belgenin güncellenmiş tutarının 106.979.423,06 TL olduğu, iş ortaklığının teklifine nazaran iş deneyim kriterini karşıladığı, özel ortağın iş deneyiminin tevsiki için Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş “Yol Alt ve Üst Yapı İşleri ile Asfalt İşleri”ne ilişkin “6.487.250,00 TL” tutarında alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgenin iş grupları itibarıyla dağılımının "A-V Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)" olarak belirlendiği, belgenin güncellenmiş tutarı olan 15.115.630,32-TL'nin iş ortaklığının sunması gereken iş deneyim tutarını karşıladığı, dolayısıyla iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyiminin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39. maddesine uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından bu iddianın reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
6) İhale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan dosyada yer alan bilgilerin, bilanço ve ciroya ilişkin ihale dokümanında belirlenen oran ve tutarların karşılanmadığı iddiasına ilişkin olarak;
İş ortaklığının pilot ortağı ... tarafından 2020 yıl sonu bilançosuna ilişkin bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda cari oranın 0,82, öz kaynak oranının 0,27, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu; özel ortak ... Yol tarafından ilgili yeterlik kriterini karşılamak üzere 2020 yıl sonu bilançosunun sunulduğu, söz konusu bilanço üzerinden yapılan incelemede cari oranın 1,34, öz kaynak oranının 0,17, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu; öte yandan söz konusu iş ortaklığının teklifinin 46.521.944,00 TL olduğu, buna göre karşılanması gereken toplam ciro tutarının üzerinde ciro bulunan gelir tablosunun sunulduğu, iş ortaklığının Yönetmelik ve İdari Şartname'de yer alan kriterleri karşıladığı anlaşıldığından bu iddianın reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
7) (Dava dilekçesinde yer almayan ve itirazen şikâyet başvurusundaki 4. iddia) İhale üzerinde kalan firma tarafından sunulan teklif mektubunun, ihale dokümanı ekinde yer alan teklif mektubuna ilişkin standart formdan farklı olduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan teklif mektubunun ihale dokümanının ekinde yer alan standart forma uygun olduğu, ayrıca sunulan teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
8) (Dava dilekçesinde yer almayan, itirazen şikâyet başvurusundaki 8. iddia) ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak;
İstekliler tarafından ihale dokümanının ekinde düzenlenmiş standart forma uygun geçici teminat mektubunun sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin 46.521.944,00 TL olduğu, buna göre sunulması gereken asgari geçici teminat tutarının 1.395.658,32 TL olduğu, söz konusu yeterlik kriterini karşılamak üzere özel ortak ... Yol adına düzenlenmiş tutarı “1.575.000,00 TL” olan ve 14/03/2022 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu geçici teminat mektubunun ihale dokümanının ekinde yer alan standart forma uygun olduğu ve belirtilen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından davacının bu iddianın reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... firmasının sınır değer hesabına dahil edilmemesinin hatalı olduğu, ilk oturumda sadece teklif mektubu ve teminata bakılacağı, ihale üzerinde kalan istekli tarafından yeterlik kriteri olarak sunulan belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığı, ortaklık bilgileri ve yönetimdeki kişilere ilişkin belge sunulmadığı, pay defterindeki ortaklık durumunun son durumu göstermediği, kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine ilişkin olarak katalog sunulmasının tek başına yeterli olmadığı, SMMM raporunda tespiti yapılan makinelerin teknik özelliklerini göstermek için makineye ait bilgileri gösterir teknik belgelerin sunulması gerektiği, sunulan iş deneyim belgelerinin usulüne uygun olmadığı, belgeleri düzenlemeye esas bilgiler istenilip inceleme yapılmadan sadece belge üzerinde yazan bilgilerin esas alınmasının hatalı olduğu, belgelerin benzer iş grubuna uygun olmadığı, bilanço ve ciroya ilişkin şartların karşılanmadığı, gelir tablosunun onaylarının eksik olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.