T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/7352
Karar No : 2023/63
DAVACI : ... Derneği
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Başkanlığı
DAVANIN_ÖZETİ : Atopik dermatit tedavisinde kullanılan topikal üre içeren nemlendiriciler, topikal kalsinörin inhibitörleri ve dupilumab adlı ilaçların raporlama ve reçetelendirme yetkisinin sadece dermatoloji uzmanlarına verilmesi ile ilgili 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.2.57, 4.2.58 maddesi ve Ek-4/E listesi ile yapılan düzenlemelerin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, atopik dermatit tedavisinde kullanılan topikal üre içeren nemlendiriciler, topikal kalsinörin inhibitörleri ve dupilumab adlı ilaçların raporlama ve reçetelendirme yetkisinin sadece dermatoloji uzmanlarına verilmesi ile ilgili Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.2.57, 4.2.58 maddesi ve Ek-4/E listesi ile yapılan düzenlemelerin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, 11. maddesinin 2. fıkrasında, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı ve 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması hâlinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır.
Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının da yine dava açma süresi içinde istenebileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; atopik dermatit tedavisinde kullanılan topikal üre içeren nemlendiriciler, topikal kalsinörin inhibitörleri ve dupilumab adlı ilaçların raporlama ve reçetelendirme yetkisinin sadece dermatoloji uzmanlarına verilmesi ile ilgili Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.2.57, 4.2.58 maddesi ve Ek-4/E listesi ile yapılan düzenlemelerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, söz konusu hükümler dayanak alınarak davacıya yönelik tesis edilen bir işlemin ise olmadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu Tebliğ'in 24/03/2013 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlandığı, davacının iptalini istediği hükümler yönünden dava açma süresini canlandıracak bir değişiklik olmadığı dikkate alındığında, süresinde açılmayan davanın reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE, aşağıda ayrıntısı gösterilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 12/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.