T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/738
Karar No : 2022/3805
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2009/5,6,7 dönemleri için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararı ile; davacının GİB İntranet kayıtları üzerinden yapılan incelemede, hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan … Vergi Dairesi mükellefi … ile … Vergi Dairesi mükellefi … Teks. İnş. Dek. Turz. Oto. ve Prom. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, adı geçen mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından, yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihbarnamelerin bildirdiği adreslere değil, ilanen tebliğ edilerek kesinleştirildiği, bu kadar geçen zaman içerisinde cezalı tarhiyatların tebliğ edilmediği, tarh edilen vergi ve cezalar için ödeme emri düzenlendiği ancak henüz tebliğ edemediklerini davalı idarenin temyiz dilekçesinde itiraf ettiği, tebligat usulüne uygun yapılsaydı defter ve belgelerini ibraz edebileceği, faturalarını kullandığı firmalar hakkındaki Vergi Tekniği Raporlarının ne derece gerçeği yansıttığını bilmediği, ilan yolu ile tebliğin şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … tarafından düzenlenen faturalara ilişkin kısmının oybirliğiyle, … Teks. İnş. Dek. Turz. Oto. ve Prom. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının Üye …'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının fatura aldığı … İn. Dek. Tur. Otom. ve Prom. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, mükellef hakkında hiç yoklama bilgisi olmadığı, sahte fatura düzenlediğine ilişkin sonuca şirketçe beyan edilen KDV matrahı, satışları ve karşı firmaların mükelleflerden alındığını beyan ettiği mal ve/veya hizmet tutarı dikkate alınarak ulaşıldığı, anılan şirketçe davacıya düzenlenen ihtilafa konu matrahın dayanağı faturaların gerçek bir mal teslimine ve hizmet ifasına dayanmadığı hususunun şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tarhiyatların bahse konu firma tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, Vergi Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.