T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/7487
Karar No : 2022/7706
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı UKOME kararının … sayılı plakaya ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Personel Servis Araçları (S Plaka) Hizmet Yönetmeliği'nin "Vize İşlemleri" başlıklı 8. maddesinin 5. bendinde, üst üste 2 (iki) yıl süre ile vize ettirmeyenlerin S Plaka hakkı trafik tescilinden silinmesi istemiyle UKOME Kuruluna sevk edileceğinin belirtilerek Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile af kararı tesis edildiği, idarenin cevabi yazısından anlaşıldığı üzere, davacının … tarih ve E. … sayılı dilekçesine (başvurusuna) istinaden Çorlu 5.Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı "araç ve ticari plaka satış sözleşmesi" ile … plakalı aracın davacı …'e satıldığı ve alıcı şahıs adına 16.05.2018 tarihinde … plakaya nakil alındığının bildirildiği, … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile söz konusu araç satıştan sonra sivil plakaya geçirildiğinden davacının talebinin reddedildiği, … sayılı UKOME kararının ise davacıya 28.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, … plakalı aracın davacı tarafından 16.05.2008 tarihinden … sayılı sivil plakaya nakil alındığının açık olduğu, davacı adına tescilli olmayan S plaka aracın … tarih ve … sayılı karar kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, … plakalı araç davacı adına tescilli olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … plakalı aracın maliki olduğu, plakanın 16/05/2008 tarihinde … plakaya nakil edildiği gerekçesi ile af kapsamında değerlendirilmesi talebinin reddedildiği, … tarihli ve … sayılı meclis kararına ilişkin çeşitli sebeplerle müracaat süresini kaçırmış ticari plaka sahiplerine … tarih ve … sayılı meclis kararı kapsamında yeniden başvuru hakkı tanındığı, kendisinin 12.03.2021 tarihinde süresi içerisinde yaptığı başvurunun reddedilmesinin eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, karar tanzim edilirken Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 17. maddesi'nin 2. fıkrasına aykırı şekilde herhangi bir meslek kuruluşundan görüş alınmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenilen, … tarih ve … sayılı UKOME kararının ... sayılı plakaya ilişkin kısmının, genel niteliğe haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; yürütülmekte olan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına da girmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 16/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.