Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/7500 E. , 2022/8995 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/7500
Karar No : 2022/8995
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dayanıklı Tüketim Malları Mob. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... ada, ...-...-...-...sayılı parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca düzenlenen ... tarih ve Cilt No:... sayılı yapı tatil zaptı ile davacıya aynı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca 474.525,82-TL para cezası verilmesine ilişkin Karabağlar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 27/01/2022 tarih ve E:2019/21225, K:2022/875 sayılı kararıyla, yapı tatil tutanağı yönünden onanması, idari para cezası yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacının istinaf başvurusunun kabulü ile idari para cezası yönünden İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... ada, ... -... -... -... sayılı parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca düzenlenen ... tarih ve Cilt No:... sayılı yapı tatil zaptı ile davacıya aynı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca 474.525,82-TL para cezası verilmesine ilişkin Karabağlar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
Olayda; dava konusu ruhsatsız yapıya ilişkin olarak ... tarih ve ... başvuru numaralı yapı kayıt belgesi alınmış ve bu belgeye istinaden Karabağlar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile dava konusu işlem iptal edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
24/11/2020 günlü, 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca, davanın konusuz kalması nedeniyle, esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, yargılama giderlerine ve bu giderler arasında sayılan vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... ada, ...-...-...-... sayılı parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca düzenlenen ... tarih ve Cilt No:... sayılı yapı tatil zaptı ile davacıya aynı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca 474.525,82-TL para cezası verilmesine ilişkin Karabağlar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki kararına karşı davacı tarafından; dava konusu ruhsatsız yapıya ilişkin olarak alınan ... tarih ve ... başvuru numaralı yapı kayıt belgesine istinaden, Karabağlar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen dava konusu idari para cezasının iptal edildiğine ilişkin Karabağlar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı sunularak yapılan istinaf başvurusunun; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davacının yapı kayıt belgesi alması nedeniyle dava konusu idari para cezasının idare tarafından iptal edildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yapılan yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
Olayda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte uyuşmazlığa konu imalata ilişkin herhangi bir yapı ruhsatının bulunmadığı, davalı idarenin denetim yükümlülüğünü yerine getirerek dava konusu işlemi tesis ettiği, ilerleyen süreçte ise ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. maddesine istinaden düzenlenen yapı kayıt belgesi nedeniyle işlemin davalı idare tarafından iptali üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, gelinen noktada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun yukarıda yer alan değerlendirmelere göre tespit edilebilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla; tesis edildiği tarih itibarı ile dava konusu yıkım ve para cezası verilmesine ilişkin encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hususu ile davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği dikkate alınarak; istinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ise davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından; davalı idare lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesinde usul kurallarına uygunluk, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının belirtilen kısmında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, davanın yapı tatil tutanağı yönünden reddedilen ve onanarak kesinleşen kısmı için ilk kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, davalı idare lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmeyeceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.