T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/779
Karar No:2022/3999
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum ili, Tekman ilçesi, … Mahallesi adına muhtar tarafından, … Mahallesinde kain mülkiyeti Hazineye ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45'inci maddesi uyarınca … tarih ve E… sayılı ihale ilanı kapsamında 06/08/2020 tarihinde satışına dair ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü teknik yönden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden, Mahkemelerince 10/02/2021 tarihli ara kararı uyarınca mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda … (Harita Mühendisi) tarafından düzenlenen 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu edilen taşınmazın Erzurum ili, Tekman ilçesi, … Mahallesi dâhilinde bulunan 9182.61 m2 yüzölçüme sahip, ham toprak niteliğinde Maliye Hazinesi adına kayıtlı … ada, … parsel olduğu ilçe merkezinden … Mahalle merkezine giden yol üzerinde ayrılarak 2 farklı yolun bulunduğu detayların rapor içeriğinde mevcut harita ile gösterildiği; ayrıca, dava konusu edilen … ada, … parsel üzerinde tek katlı üstü çatılı betonarme bir yapının bulunduğu ilgili kadastro müdürlüğünden temin edilen ve … Mahallesi dâhilinde bulunan taşınmazların mülkiyet sınırlarını, yol boşluklarını, tescil harici alanları vb. belirleyen kadastro paftası üzerinde yapılan incelemede dava konusu edilen … ada, … parsel numaralı taşınmazın etrafından geçen herhangi bir yol boşluğunun bulunmadığı, ilgili taşınmazın dört yönünde de özel mülkiyete sahip parsellerin bulunduğu, mezarlık ile yerleşke arasında ulaşımı sağlayan herhangi bir yol boşluğunun bulunmadığı, fiiliyatta bulunan bu yolların özel mülkiyete konu taşınmazlar üzerinden geçtiği" tespitlerine yer verildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça bilirkişi raporuna yapılan itirazın yerinde görülmediği, söz konusu raporda yer alan değerlendirmelerin ve raporun dayandığı veriler ile tespitlerin Mahkemelerince hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinden yol geçtiğinin görülmesiyle birlikte bu yolun başkaca özel mülkiyete tabi taşınmazlar üzerinden de geçtiği, bu durumun sadece bu taşınmazı ilgilendiren bir sorun olmadığı, diğer taşınmaz sahipleri ile beraber kollektif bir çözüm gerektirdiği, yapılan ihalenin iptalini gerektirir hukuka aykırı bir durum olmadığı, ihalenin usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın önceden beri mezarlık yolu olarak kullanıldığı, dava dosyasında yer alan bilirkişi raporundan da mezarlığa ulaşımı sağlayacak başkaca bir yolun bulunmadığının açık bir şekilde görüleceği, tarihsel süreç içerisinde taşınmazın çevresindeki özel mülkiyet sahiplerinin bu yola riayet ederek meskenlerini inşa ettikleri, zımni bir toplumsal sözleşmenin bulunduğu ve mahalle halkının bu sözleşmeye uyduğu, taşınmazın bu şekilde satışı sonrası yeniden yol inşası için kamulaştırma yapılmak zorunda kalınacağı, bu nedenle kamu yararı gözetilmeden işlem tesis edildiği, söz konusu taşınmazın aynı zamanda uzun süredir köyün orta malı olarak değerlendirildiği, mera vasfına sahip olduğu, yine dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki araziyi sulamak için kullanılan sulama kanalının da bu taşınmaz üzerinden geçiyor olması nedeniyle ileriki bir aşamada sulama problemi ile karşılaşılabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu; davalı yanında müdahil tarafından, söz konusu arazinin engebeli olması nedeniyle köy mezarına giden ve herkesin kullandığı mezarlık yolu olarak ifade edilen bir yolun bulunmadığı, herkesin farklı yerlerden mezarlığa gittiği, bilirkişi raporundan da … ada, … parsel sayılı taşınmazın köy mezarlığına ulaşmak için tek başına yeterli olmadığının anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.