T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/779
Karar No : 2023/587
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Makina Kalıp İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Makina Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca tebliğ edilen haciz bildirisine süresi içinde itiraz etmediğinden bahisle borç zimmetinde sayılarak düzenlenen ... tarih ve (...) sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre amme borçlusunun üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine haciz uygulanabilmesi için amme borçlusunun üçüncü şahıs nezdinde alacağının bulunduğunu bildirmiş olması veya idarece borçlu şirketin bu şahıslardan alacağı olduğunun tespit edilmesi ve tespit edilen tutar için haciz konulması gerekmektedir.
Olayda, davalı idareye vergi borcu bulunan ... Makina Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin davacıda hak ve alacağı bulunduğundan bahisle davacı şirkete 02/09/2019 tarihinde tebliğ edilen haciz bildirisi ile anılan şirketin her türlü hak ve alacağının haczedildiği bildirilmiştir. Davacı şirketin haciz bildirisine yedi günlük süre içinde itiraz etmemesi nedeniyle mal elinde ve borç zimmetinde sayılarak dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
Davalı idarece, ... Makina Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin verdiği Bs formundan anılan şirketin davacıya mal veya hizmet satışında bulunduğu tespit edilmiş ise de haciz bildirisinin davacıya tebliğ edilmesinden önce mal veya hizmet bedelinin ödenip ödenmediği noktasında herhangi bir tespitin yapılmaması nedeniyle dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu ödeme emrini iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Olayda, davacı tarafından, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre geçtikten sonra davalı idareye verilen dilekçeyle ... Makina Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilmiş ve dava dilekçesi ekinde anılan şirkete olan borcun ödendiğini gösterir bazı belgeler dosyaya sunulmuştur.
Bununla birlikte, yedi günlük süre içinde haciz bildirisine itiraz etmeyen davacının anılan şirkete borcunun bulunmadığını ancak adli yargı yerinde açacağı tespit davasıyla ortaya koyabilecek olması ve davalı idarece anılan şirketin davacıya mal veya hizmet satışında bulunduğunun Bs formuyla tespit edilmiş olması karşısında kesinleşen haciz bildirimi üzerine davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemine konu mahkeme kararını kaldırdıktan sonra davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/12/2021 tarih ve E:2021/5677, K:2021/11677 sayılı kararı:
Uyuşmazlıkta, ... Makina Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketince verilen Bs formu ile davacıya satışı yapılan mal veya hizmet tutarının 41.484,00 TL olarak beyan edildiği, ancak dava dilekçesinde anılan şirketten toplam 252.876,35 TL tutarında emtia alındığı ve bu tutarın bir kısmının banka havalesiyle, bir kısmının ise müşteri senetleri ile ödendiğinin ileri sürüldüğü, dava konusu ödeme emri ile haciz bildirisine konu tutarın 527.306,87 TL olduğu anlaşılmaktadır.
... Makina Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin verdiği Bs formundan anılan şirketin davacıya mal veya hizmet satışında bulunduğu tespit edilmiş ise de Bs formu tek başına davacının anılan şirkete borçlu olduğunu göstermeye yeterli bulunmamakta olup taraflar arasında mal veya hizmet satışından kaynaklanan borç ve alacağın bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Olayda, davacının anılan şirkete haciz bildirisinde belirtilen tutar kadar borcu bulunduğuna ilişkin somut bir tespitin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalı idarece ... Makina Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin haciz bildirisinde belirtilen tutarda davacı şirketten alacağının bulunduğu somut olarak tespit edilmeksizin tesis edilen ve anılan şirketin davacı şirkette olduğu ileri sürülen hak ve alacaklarına ilişkin olarak herhangi bir bilgi içermeyen haciz bildirisine süresi içinde itiraz edilmediğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Makina Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketine olan borcun haciz bildirisi tebliğ edilmeden önce finans kurumu aracılığıyla ödendiği, bu hususun deftere kayıt edildiği, ödemeye ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulduğu, anılan şirkete borcu olduğuna dair idarece somut bir tespit yapılmadığı, temyize konu kararın, başka bir dosyada ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen karar ile çeliştiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
07/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.