T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/7852
Karar No : 2023/3519
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .. Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Niğde ili, Çamardı ilçesi, … Köyü sınırları dahilinde bulunan … ruhsat numaralı maden sahasında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, işletme izninin mera ilanından önce alınmış olması nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğundan bahisle, bu sahalarda mera tahsis değişikliğine gerek olmaksızın madencilik faaliyetlerine devam etmesinin uygun olduğu yönünde yazı verilmesi talebinin reddine dair Niğde Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün … tarih ve E-…-… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Aksaray İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mera alanı sınırları dahilinde kalan … ruhsat numaralı sahanın maden işletme izninin … tarihli, … ruhsat numaralı sahanın maden işletme izninin 28.12.2017 tarihli olduğu, … Köyü kadastro çalışmalarının 1969 yılında tamamlanması sonrasında kadastro çalışmalarında tapulama harici (özel mülkiyet dışı) bırakılan yerlerin tamamının mera olarak tahdit ve tespitinin Köy İşleri Bakanlığı'nca 1971 yılında tamamlandığı; mera tespit ve tahdidinin 09.08.1971 tarihinde ilâna çıkarıldığı; Niğde Tapu Sicil Muhafızlığı tarafından … tarih ve … yevmiye numarası ile mera tespitlerinin köy sınır defterine kaydının yapıldığı; 15.01.2016 - 15.02.2016 tarihleri arasında ilân edildikten sonra, kamu orta malı vasfı ile 20.06.2016 tarihinde tapu senedi düzenlenen alanların ise, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 1998 yılında yürürlüğe girmesi sonrasında yeni Kanun gereği zorunlu olarak oluşturulan komisyon tarafından güncel tekniklere göre mera tahditlerinin güncellenmesinden ibaret olduğu; nitekim ilerleyen yıllarda yapılacak yeni tahdit çalışmalarında da bu davaya konu alanın ilk kez ilerleyen yıllardaki tahdit çalışmasında mera olarak belirlenmeyeceği, zîra ilerleyen yıllardaki çalışmaların da (bu davaya konu alan özelinde) güncellemeden ibaret olacağı; … Köyü meralarının 1971 yılında belirlenmiş ve ilân edilmiş olmasına ve davacının işletmecilik sahasının bu mera alanında kalmasına istinaden, sahalara ilişkin işletme izin tarihlerinin 29.12.2011 ve 28.12.2017 tarihli olduğu dikkate alındığında; her iki işletme sahasının mera ilânının, işletme izin tarihlerinden sonra değil; işletme izin tarihinden önce olduğu, bu nedenle kural olarak davacının bu alanda mera tahsis değişikliği kararı alınmadan madeni işletmesinin hukuken mümkün olmadığı, dava konusu işlemin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından karar istinaf aşamasında kesinleşecek nitelikteki kararlardan olmadığından bahisle temyiz edilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece köy sınır defteri kayıtları Tapu ve Kadastro Müdürlüğünden istenmediği kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, kayıtların doğru şekilde tutulduğunun kabulü halinde dahi kendisince ruhsat ve izin için başvuru yapıldığında tapuda mera olduğu belirtilern yerlerin taşlık alan olarak kayıtlı olduğu, Mahkemece dava konusu mera arazisinin kadim mera olduğuna ilişkin tespit yapmadan keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verdiği, 1971 yılı kadastro çalışmaları ile taşınmazın mera olduğunun tespit edilemeyeceği, mera alanının tapu sicil müdürlüğüne kaydının 20.06.2016 tarihinde yapıldığından kazanılmış hak sahibi olduğu, davaya konu alanda çalışmaya başladığında alanın mera olmadığı, o nedenle dava konusu edilen işlemin aksine tahsis amacı değişikliği yapılmadan sahada çalışmasına izin verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarihli E:… sayılı "temyiz isteminin reddine" ilişkin kararı kaldırılarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacının istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.