Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/790 E. , 2022/1389 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/790
Karar No:2022/1389
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : Sınırlı Sorumlu ...Taksiciler Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Bismil ilçesinde belirlenen taksi duraklarında 29 yıl süre ile çalıştırılmak üzere ticari taksi plakası verilmesine yönelik 11/10/2021 ve 12/10/2021 tarihlerinde yapılacak ihalelere ilişkin ilanın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin ilan metninin 08/10/2021-12/10/2021 tarihleri arasında davalı Belediyenin ilan panosuna asıldığı ve Bismil ilçesinde yayımlanan haftalık gazetelerde 30/09/2021 ve 04/10/2021 tarihlerinde yayımlanarak ilan edildiği, ancak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yapılacak ilanın, aynı maddenin (a) bendinde belirtilen 10 ve 5 günlük sürelere riayet edilerek yapılması gerektiği, anılan düzenlemeye aykırı olarak 08/10/2021-12/10/2021 tarihleri arasında, dava konusu ihalenin ihale tarihinden 4 gün önce belediye ilan panosunda ilan edildiği, dolayısıyla ilk ilan günü ile ihale günü arasında 10 günden, son ilan günü ile ihale günü arasında 5 günden az süre olamayacağı kuralına uyulmadığı, yine ihale ilanının ilgili idare ve hükümet binalarının ilan tahtalarına asılarak ilan edilmediği, bu sebeple dava konusu ihale ilanında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihalenin ivedilik gerektiren bir işlem olduğu, yapılan maddi hatanın ihalenin iptalini gerektirici nitelikte olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.