T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/797
Karar No : 2023/6253
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesince davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen karara karşı davalı tarafından istinaf isteminde bulunulmadığı, davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesinde ilk derece mahkemesince verilen karar ile ortaya çıkan sonuçtan aleyhe bir hukuki durum oluşmadığı ve istinaf yoluna başvurmayan davalı bakımından kararın kesinleştiği sonucuna varıldığından davalı tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında; "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir (...)" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 49. maddesinde de; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna aleyhine karar verilen tarafça başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer bir hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesince verilen karara karşı; bu kez istinaf kanun yoluna başvurmayan davalı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, İdare Mahkemesi kararına göre davalı aleyhine olacak şekilde yeni bir hukuki durum yaratmadığı gözetildiğinde, istinaf kanun yoluna başvurmayan davalının kendisi yönünden kesinleşen karara karşı temyiz isteminde bulunmasının hukuken mümkün olmadığı neticesine varıldığından temyiz isteminin incelenmesine imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.