T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/8027
Karar No : 2022/6168
DAVACI : …
DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN ÖZETİ :
1- 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 4. maddesi ile ana Yönetmelik'e eklendiği belirtilen geçici 15. maddenin ve 5. maddesi ile ana Yönetmelik'te yapılan değişikliklerin,
2- 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 2. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in ek 1. maddesinin 12. fıkrasının,
iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş; 5. maddesinin 1. fıkrasında da, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 3/g bendinde yazılı hâlde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralına yer verilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 4. maddesi ile ana Yönetmelik'e eklendiği belirtilen geçici 15. maddenin ve 5. maddesi ile ana Yönetmelik'te yapılan değişikliklerin ve 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 2. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in ek 1. maddesinin 12. fıkrasının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle, her ne kadar, dava konusu Yönetmeliklerde benzer değişiklikler yapılmışsa da gerek Yönetmeliklerin hukuki dayanaklarının farklı olması, gerekse Yönetmeliklerden birinin muayenehanesi olan hekimler ile özel hastaneler arasındaki iş ilişkilerine; diğerinin ise muayenehanesi olan hekimler ile ayakta teşhis ve tedavi yapılan özel sağlık kuruluşları arasındaki iş ilişkilerine yönelik sınırlamalar ve yükümlülükler getirmesi karşısında; iki Yönetmelik arasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasında belirtildiği şekli ile maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunmadığı, iki düzenlemeye farklı dilekçeler ile dava açılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Bununla birlikte, dilekçenin "konu" ile "sonuç ve talep" kısımlarında, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 4. maddesi ile ana Yönetmelik'e eklendiği belirtilen geçici 15. maddenin ve 5. maddesi ile ana Yönetmelik'te yapılan değişikliklerin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmiş de "açıklamalar" kısmında eklenen geçici 18. maddenin iptalinin istenildiği; ancak Yönetmelik'in 4. maddesi ile ana Yönetmelik'e eklenen geçici bir madde olmadığı, Yönetmelik'in 5. maddesi ile geçici 18. maddenin eklendiği ve 5. madde ile yapılan değişikliğin bundan ibaret olduğu; sonuç olarak, davacı tarafından iptal istemine konu edilen düzenlemelere ilişkin bilgilerin karmaşık ve kısmen hatalı bir şekilde yazıldığı, aslında Özel Hastaneler Yönetmeliği bakımından iptal isteminin ana Yönetmelik'e eklenen geçici 18. maddeye yönelik olduğu görülmektedir.
Bu itibarla, Özel Hastaneler Yönetmeliği'ne yönelik iptali istenilen tüm hükümler yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi, istemlerin açık olması ve menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması, dilekçenin konu, içerik ve sonuç kısmının tutarlı olması, davanın bu kısmının da belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.
Öte yandan, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin birinci cümlesinde yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta boş uzman hekim kadrosu olması halinde" ibaresinin, "Özel hastanelerin boş uzman hekim kadrosu olmaması durumunda, ruhsatında ve/veya faaliyet izin belgesinde kayıtlı uzman hekim branşlarındaki toplam kadro sayısının %15’ine kadar uzman hekimle sözleşme imzalayabilir. Aynı branşta birden fazla hekimle sözleşme imzalanmak istenmesi durumunda ilgili branşın toplam kadro sayısının üçte birinden fazla uzman hekim ile sözleşme imzalanamaz. Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, özel hastane tarafından SKYS’ye eklenir ve müdürlüğe gönderilir." şeklindeki ikinci, üçüncü ve dördüncü cümlelerinin, beşinci cümlesindeki "ve hastanın bilgileri tedavi olacağı özel hastaneye, Muayene Bilgi Yönetim Sistemi (MBYS) üzerinden Bakanlıkça belirlenen form ile gönderilir." ibaresinin ve altıncı cümlesindeki "özel hastanenin ilgili birim sorumlusu ve mesul müdür" ibaresinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan ve Dairemizin E:2022/7076 sayılı dosyasında görülen davanın davacılarından birisinin de bakılan davanın davacısı olduğu, Özel Hastaneler Yönetmeliği'ne yönelik olarak bu davadaki istemler tam olarak anlaşılamadığından, dava dilekçesinin yenilenmesi aşamasında Özel Hastaneler Yönetmeliği yönünden dava açılıp açılmaması hususunda, anılan esasta kayıtlı davadaki istemden farklı bir istemde bulunulmayacaksa, söz konusu davanın da göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren (30) otuz gün içinde 3. ve 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek ayrı ayrı dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle Dairemiz nezdinde dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçelerde de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmemesi durumunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istemi hâlinde kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile artan posta ücretinin davacıya iadesine, 19/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.