T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/8080
Karar No : 2022/6478
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN_ÖZETİ :
1- 5193 sayılı Optisyenlik Hakkında Kanun'a aykırı olarak reçetesiz lens satışı yapıldığından bahisle "... Optik" adlı iş yeri adına 20.880,00 TL idari para cezası uygulanmasına ve iş yerinin mesul müdürü olan davacının üç ay süre ile meslekten men edilmesine ilişkin Pendik Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin,2- Söz konusu idari yaptırımların dayanağı olduğu belirtilen, 18/01/2014 tarih ve 28886 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Optisyenlik Müesseseleri Hakkında Yönetmelik'in 25. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "reçetesiz her türlü kontakt lens satılması ve her türlü kontakt lens uygulaması" ibaresinin, 26. maddesinin 1. fıkrasının, ek-6'sının ve ayrık hükümlerin,
iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş; aynı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasında da, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise 3/g bendinde yazılı hâlde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 5193 sayılı Optisyenlik Hakkında Kanun'a aykırı olarak reçetesiz lens satışı yapıldığından bahisle "... Optik" adlı iş yeri adına 20.880,00 TL idari para cezası uygulanmasına ve iş yerinin mesul müdürü olan davacının üç ay süre ile meslekten men edilmesine ilişkin Pendik Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin, söz konusu idari yaptırımların dayanağı olduğu belirtilen, 18/01/2014 tarih ve 28886 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Optisyenlik Müesseseleri Hakkında Yönetmelik'in 25. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "reçetesiz her türlü kontakt lens satılması ve her türlü kontakt lens uygulaması" ibaresinin, 26. maddesinin 1. fıkrasının, ek-6'sının ve ayrık hükümlerin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, Yönetmelik'in ek-6'sının iptali istenilmişse de Optisyenlik Müessesesi Denetleme Formu başlıklı bu ekte, davacıya idari yaptırım uygulanmasına neden olan husus dışında başka hususlara da yer verildiği, bu nedenle, davacının menfaatini etkileyen kısmın dava konusu edilmesi, yine de tüm ekin iptali isteniliyorsa da ekin tümüne yönelik menfaat ilişkisinin ortaya konulması gerekmektedir. Ayrıca "ayrık hükümlerin" de iptalinin istenildiği; ancak bu şekilde muğlak bir ifadeye yer verilerek iptal isteminde bulunulamayacağı, bu ifade ile kastedilen hükümlerin açıkça iptalinin istenilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup yukarıda belirtilen yanlışlıklar düzeltilerek, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Öte yandan, dilekçenin yenilenmesi hâlinde Pendik Kaymakamlığı ile birlikte Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığının da hasım olarak gösterilmesi gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi hâlinde davacıya iadesine, 26/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.