Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/814 E. , 2022/1444 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/814
Karar No:2022/1444
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca "İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı mülkiyeti veya tasarrufundaki alanlarda bulunan 3000 adet billboard ve 85 adet megalight tipi reklam uygulamasının işletmeye verilmesi işi"nin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile ihaleye çıkarılmasına ilişkin 05/11/2021 tarihli ihale ilanı ve işlemiyle ile bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclis Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; gerçek kişi olan davacının ihale şartnamesini satın almadığı, yönetim kurulu üyesi olduğu şirket tarafından şartnamenin satın alındığı fakat davacının ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin anılan ihaleye iştirak etmedikleri gibi davacının hak ve menfaatini doğrudan veya dolaylı yönden zedeleyecek herhangi bir somut olgunun da ortaya konulamadığı, dava konusu işlemlerin davacının kişisel, güncel ve meşru menfaatini etkilemeyeceği, bu durumda dava konusu işlemlerde, menfaat bağı bulunmayan davacı tarafından açılan davanın, esasının incelenmesi olanağı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi hükmü uyarınca ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale ilanı içeriğinde yer alan yönlendirmeler dikkate alınarak, yetkilisi ve yönetim kurulu üyesi olduğu … Medya İletişim A.Ş. tarafından ihale şartnamesi satın alındığı, ihale dokümanı satın alınmasının ihale ile ilginin ve meşru menfaatin kurulması için yeterli olduğu, menfaat ilişkisinin kurulması için ayrıca ihaleye iştirak edilmesine hukuken ihtiyaç bulunmadığı, ihaleye iştiraki engelleyen ve hak ile menfaatlerini doğrudan ya da dolaylı etkileyen bir durumun var olup olmadığının ancak hukuka aykırılık sebeplerinin incelenmesi ile anlaşılabilecek esasa ilişkin bir inceleme konusu olduğu, yönetim kurulu üyelerinin yetkilisi ve yöneticisi oldukları şirketlerin menfaatlerini ihlal eden işlemlerle ilgili doğrudan ilgi ve menfaati olduğu gibi bu işlemlere karşı dava açma ehliyetleri de bulunduğu, dolayısıyla yetkilisi ve yöneticisi olduğu şirketin menfaatlerini etkileyen hususlarda kişisel, meşru ve makul menfaatinin ve dava açma ehliyetinin olduğu, dava konusu işlemlerin açık olarak hukuka aykırı ve kamu zararına neden olan işlemler olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak; davacının bizzat kendi “şahsı” adına bu davayı açtığı, şahsın ihale şartnamesi satın almadığı, dolayısıyla, ihaleye yönelik dava açmakta hukuken korunabilir meşru, kişisel menfaatinin bulunmadığı, şartnameyi yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin satın aldığı ancak bu şirketin de ihaleye teklif vermediği, ihale ilanının başlıbaşına idari dava konusu edilebilecek bir işlem olmadığı, esasa ilişkin olarak ise; Belediye Meclis kararının ve ihale ilanının iptalini gerektiren bir hukuka aykırılık olmadığı, ihalenin temel ihale usulüne göre açıldığı ve Kanun'un belirlediği şekilde ilan edildiği, Belediye Meclis kararı ile ihale şartnamesi arasında bir çelişki olmadığı, ihalede rekabetin engellendiği, kamu zararına yol açıldığı iddialarının sübjektif ve mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.