T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/814
Karar No : 2023/1397
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlğı - ...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Metal İnşaat Hırdavat ve Nakliye
Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca komisyon karşılığı gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediğinden bahisle ve takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2013 yılı kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. İnşaat malzemeleri toptan ticareti işiyle iştigal eden davacı 01/06/2012 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. Kağıthane İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliği tarafından ... plakalı araçta yapılan aramada davacıya ait boş faturalar ele geçirilmiştir.
iii. Davacı, tasdik bilgisine ulaşılamayan 2012 yılına ait defter ve belgelerini (satış belgeleri hariç) incelemeye ibraz etmemiş, 2013 yılına ait defterlerini ise incelemeye ibraz etmiştir.
iv. Davacı vergi beyannamelerini vermiştir. Muhtasar beyannameyle bir kişi çalıştırdığını bildirmiştir.
v. 07/06/2012 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde muhtelif büro malzemeleri ile 25 adet ürün standının bulunduğu, iş yerinin yaklaşık 100 m² olduğu, çalışanının bulunmadığı tespit edilmiştir.
vi. 29/08/2014 ve 09/09/2014 tarihlerinde yapılan yoklamalarda ise iş yerinin kapalı olduğu tespit edilmiştir.
vii. Davacının toplam 166.789,32 TL vergi borcu bulunmaktadır.
viii. Davacı tarafından 2012 ila 2014 yıllarına ilişkin Ba formuyla sırasıyla 568.851,00 TL, 8.550.365,00 TL, 7.395.403,00 TL tutarında emtia alışı beyan edilmiştir. Davacının emtia alışı yaptığını beyan ettiği mükellefler tarafından 2012 ila 2014 yıllarına ilişkin Bs formuyla sırasıyla 568.851,00 TL, 6.373.255,00 TL, 3.543.154,00 TL tutarında emtia satışı beyan edilmiştir.
ix. Davacı tarafından 2012 ila 2014 yıllarına ilişkin Bs formuyla sırasıyla 2.108.992,00 TL, 10.158.994,00 TL, 7.454.981,00 TL tutarında emtia satışı beyan edilmiştir. Davacının emtia satışı yaptığını beyan ettiği mükellefler tarafından 2012 ila 2014 yıllarına ilişkin Ba formuyla sırasıyla 1.728.548,00 TL, 9.458.559,00 TL, 6.708.806,00 TL tutarında emtia alışı beyan edilmiştir.
x. Emtia alışı ve satışı yapılan mükelleflerin bir kısmı hakkında olumsuz tespitler bulunmaktadır.
xi. İş yeri adresinden başka herhangi bir şube, deposu olmayan davacının 01/06/2012 tarihinden 2014 yılının Kasım dönemine kadar yaptığı toplam satış tutarının 19.722,967,00 TL olduğu dikkate alındığında bu ciroya ulaşabilecek kapasitesinin ve donanımının olmadığı kanaatine ulaşılmış ve davacının 2012 ila 2014 yıllarında düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayalı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Vergilendirmeye esas alınan belgelerin bir mal teslimi veya hizmet ifası karşılığında düzenlendiğinin söylenebilmesi için biçimselliklerinin ötesine geçilerek, belgeyi düzenleyenin iştigal konusu, satmış olduğu emtia veya yapmış olduğu hizmet bakımından iş organizasyonu, ekipmanı, işin gerektirdiği sayıda işçisinin olup olmadığı, emtia alımlarının gerçekliği, alım satım için zorunlu veya bu işlemlerin doğal sonucu olan diğer işlemlerin gerçekleştirilme biçimi, ekonomik durumu ile vergilendirme döneminde yapmış göründüğü işin hacmi arasındaki ilişki, vergi ödevlerinin yerine getirilmesindeki özen gibi unsurlardan hareketle yapılacak inceleme sonuçlarının, ortada gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası olduğunu göstermesi gerekmektedir.
Olayda, davacının ihtilaflı dönemde düzenlediği faturaların emtia teslimi veya hizmet ifası karşılığında düzenlenmediğinin kabulü mümkün değildir.
Bu nedenle, davacının faturalarını gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon geliri karşılığında düzenlediği hususu hukuken geçerli ve somut tespite dayanmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/11/2021 tarih ve E:2018/6305, K:2021/6246 sayılı kararı:
Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan ve mahkeme kararında özetlenen tespitler ışığında, davacının çalışanının bulunmaması, emtiasının olmaması, beyan edilen hasılatı elde edebilecek ticari kapasitesinin bulunmaması, emtia/hizmet alışı yaptığı mükelleflerin büyük bir kısmı hakkında olumsuz tespitler nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmesi, davacının incelemeye ibraz ettiği bir takım defterlere herhangi bir kayıt yapmaması birlikte dikkate alındığında davacının düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayalı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, aksi yöndeki yargıyla verilen temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:
Bölge İdare Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezada hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Vergi Dava Dairesince, vergilendirmeye esas alınan matrahta hukuka uygunluk bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere, ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararda, vergilendirmeye esas alınan matrahta hukuka uygunluk bulunup bulunmadığının değerlendirileceği ve ulaşılacak sonucuna göre yeniden hüküm kurulacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
22/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.