T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/8150
Karar No : 2023/53
DAVACI : ... Odası
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
DAVANIN ÖZETİ : 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (ı) bentleri, 5. maddesinin 3. ve 4. fıkraları, 15. maddesinin 6. fıkrası, 18. maddesinin 5. ve 8. fıkraları, 22. maddesinin 1., 2., 3. ve 8. fıkraları, 27. maddesinin 1. fıkrası, geçici 1. maddesinin 3. ve 5. fıkraları, ekinde yer alan Ek-1 "Ön İzin Başvurusu İçin Gerekli Belgeler"in 7. maddesinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "Konu" kısmında, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (ı) bentlerinin, 5. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının, 15. maddesinin 6. fıkrasının, 18. maddesinin 5. ve 8. fıkralarının, 22. maddesinin 1., 2., 3. ve 8. fıkralarının, 27. maddesinin 1. fıkrasının, geçici 1. maddesinin 3. ve 5. fıkralarının, ekinde yer alan Ek-1 "Ön İzin Başvurusu İçin Gerekli Belgeler"in 7. maddesinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemine yer verildiği; "Sonuç ve istem" kısmında ise, anılan Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (ı) bentlerindeki "hastane" ibarelerinin, 5. maddesinin 3. fıkrasındaki "ya da en az %51 hissesi diş hekimi ortağı bulunan şirket" ibaresi ile aynı maddenin 4. fıkrasının, 15. maddesinin 6. fıkrasının, 18. maddesinin 5. fıkrasındaki "tam zamanlı" ve "bir" ibareleri ile aynı maddenin 8. fıkrasındaki "tabip dışı" ibaresinin, 22. maddesinin 1. fıkrasındaki "elektronik ortamda", 3. fıkrasındaki "merkezi sağlık veri sistemine aktarılır. Bakanlık tarafından kurulan kayıt ve bildirim sistemine ve Bakanlıkça yapılacak diğer iş ve işlemlere esas olmak üzere, istenilen bilgi ve belgelerin gönderilmesi zorunludur.", 8. fıkrasındaki "elektronik" ibareleri ile aynı maddenin 2. fıkrasının, 27. maddesinin 1. fıkrasındaki "en az biri dişhekimi olmak üzere en az üç kişiden oluşur." ibaresinin, geçici 1. maddesinin 3. fıkrasındaki "önce yapılan başvurular" ibaresi ile aynı maddenin 5. fıkrasındaki "01/03/2023" ve "elektronik ortamda" ibarelerinin, ekinde yer alan Ek-1 "Ön İzin Başvurusu İçin Gerekli Belgeler"in 7. maddesinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemine yer verildiği; ayrıca anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 8. fıkrası yönünden dilekçe içeriğinde hukuka aykırılık iddiasına yer verilmediği görülmektedir.
Bu haliyle dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmıyla içeriği arasında çelişki bulunduğu ve anılan Yönetmeliğin yukarıda belirtilen maddelerinin mi yoksa maddelerdeki bazı ibarelerin mi dava konusu edildiğinin açıkça anlaşılamadığı, dava dilekçesinin bir bütün hâlinde uyumlu olmadığı, böylece dava konusu istemin tereddüte yer bırakılmayacak şekilde ifade edilmediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dava dilekçesinin davacının vekili kısmında "Av. ... " ismine yer verilmekle birlikte sonunda "Av. ..." ismine yer verilerek Av. ... tarafından elektronik ortamda onaylandığı, davacı adına davayı takip edecek vekil veya vekillerin isminin dilekçenin bütününde uyumlu şekilde belirtilmesi; davacı Oda adına Av. ... ile Av. ... 'e vekalet veren ... ile ...'ın davacı ... Odasını temsil etme yetkisi bulunduğunu gösteren temsil belgesi ve imza sirkülerinin dava dilekçesine eklenmediği ve dava dilekçesi ekinde sunulan ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamede de temsil yetkisine ilişkin müstenidat bulunmadığı, davacı Odayı temsile yetkili kişileri gösterir imza sirküleri ve temsil belgesi veya temsil yetkisine ilişkin müstenidatı içeren vekaletnamenin aslı veya onaylı örneklerinin sunulması gerektiği açıktır.
Bu durumda dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin yukarıda anılan maddelerinin hangi kısımlarının dava konusu edildiğinin açıklanması, dava konusu edilen kısım yönünden hukuka aykırılık iddialarına yer verilmesi, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında, davayı takip edecek vekil ya da vekillere giriş ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde yer verilmesi, dilekçeye davacı Odayı temsile yetkili kişileri gösterir imza sirküleri ve temsil belgesi veya temsil yetkisine ilişkin müstenidatı içeren vekaletnamenin aslı veya onaylı örneklerinin eklenmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak 11/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.