T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/816
Karar No : 2023/384
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hizmetleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, … ada, … no'lu parselde kayıtlı taşınmazı için yatırım teşvik belgesi bulunduğu ve davalı idareye bildirildiği halde, davalı idarece tahakkuk ettirilen ve ihtirazi kayıtla ödenen 2020 yılı birinci taksidine ilişkin emlak (arsa) vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarih ve … numaralı "Yatırım Teşvik Belgesi" kapsamında komple yeni yatırım yapmak amacıyla ... ili, ... ilçesi,… ada, … parselde yaptığı ve dava dosyasında yer alan İş Bitirme Tutanağına göre 18/03/2019 tarihinde yapının %100 seviyesinde bitirildiğinin tutanak altına alındığı, yine davalı belediyeden 26/03/2019 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı, inşa etmiş olduğu yeni bina için … tarih ve …nolu yapı kullanma izin belgesi alındığı, davacı şirket tarafından … tarih ve … kayıt numaralı dilekçe ile Yatırım Teşvik Belgeli yatırıma istinaden emlak vergisi muafiyet talebinde bulunulduğu, bu başvuru dikkate alınmayarak 2020 yılı için hem arsa vergisi hem de bina vergisi tahakkuku yapıldığı, Emlak Vergisi Kanunu'nun “Geçici muaflıklar” başlıklı 5. maddesine 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanunun 39. maddesi ile eklenen (g) fıkrasında; "Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen binalar, inşalarının sona erdiği tarihi takip eden bütçe yılından itibaren beş yıl süre ile geçici muafiyetten faydalandırılır." hükmüne, son iki fıkrasında ise "yukarda (a), (b), (c) ve (d) fıkralarında yazılı muafiyetlerden istifade için, mezkür fıkralarda yazılı hallerin vukuunda, keyfiyetin bütçe yılı içinde ilgili vergi dairesine bildirilmesinin şart olduğu, ancak, bu olaylar bütçe yılının son üç ayı içinde vukubulduğu takdirde bildirim, olayın vukubulduğu tarihten itibaren üç ay içinde yapılacağı, süresinde bildirimde bulunulmazsa muafiyet, bildirimin yapıldığı yılı takibeden bütçe yılından muteber olacağı, bu takdirde bildirimin yapıldığı bütçe yılının sonuna kadar geçen yıllara ait muafiyet hakkı düşeceği, 15. maddesinin (e) fıkrasında; yatırım teşvik belgesi kapsamında yapılan yatırımlar için iktisap olunan veya tahsis edilen arazilerin yatırım teşvik belgesi süresince arazi vergisinden geçici olarak muaf olduğu hükümlerine yer verildiği görüldüğünden, bu durumda, davacı şirket tarafından yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen bina için, 1319 sayılı Kanunun 5. maddesinin (g) fıkrası ve 15. maddesinin (e) fıkrası uyarınca arsa vergisi ve kültür varlıkları katkı payı tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu tahakkukun iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen tutarın davacıya iadesine karar verilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, yatırım teşvik belgesi sunarak muafiyet başvurusunda bulunduğu ancak söz konusu belge kapsamında arazi ve arsa payı ayrılmaması sebebiyle arsa beyanı için muafiyetin işlenemediği, dava konusu taşınmazdaki inşaat için 11/09/2019 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alındığı halde değişiklik beyanında bulunulmadığı için emlak vergisi tahakkuklarının "arsa vergisi" olarak devam ettiği, davacı tarafından 01/07/2020 tarihinde, değişiklik talebinde bulunularak emlak vergisi bina bildirimi verildiği, buna göre izleyen yıldan itibaren muafiyetin işlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.