T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/8185
Karar No : 2023/4849
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Haberciler Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVACI YANINDA) : 1- …
2- … (Kendi Adına Asaleten)
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkalığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel ile … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan binalarda yapı ruhsatı ve eki projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, söz konusu yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, bir ay içinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmediği takdirde yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapı sahibi sıfatıyla davacı kooperatife 449.621,76-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Gölbaşı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 21/04/2015 tarih ve E:2013/8970, K:2015/3130 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/10/2020 tarih ve E:2019/9109, K:2020/10012 sayılı kararıyla tekrar bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu encümen kararının para cezasına ilişkin kısmının iptali, yıkıma ilişkin kısım yönünden ise davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın redde ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen redde ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Davacı vekili tarafından verilen ve 17/02/2021 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren karar düzeltme dilekçesi ile 26/08/2021 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren ek beyan dilekçesi ve eklerinde, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca dava konusu yapılar hakkında yapı kayıt belgesi alındığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması ve bu kısım yönünden de dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği davacılar vekili tarafından ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra, 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacılar vekilinin belirtilen iddiası yerinde görülmemiştir.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın redde ilişkin kısmı ve bu kısmın dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.