T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/8236
Karar No : 2023/5493
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Doğubayazıt Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planlarının; plan ana kararlarını, sürekliliğini ve bütünlüğünü bozmadığı ancak teknik ve nesnel bir gerekçeye dayanmaksızın, bölgenin yerleşim özellikleri, dokusu, kimliği, aynı bölge ve imar adalarındaki farklı arazi kullanım kararları, alanın yakın çevre silueti dikkate alınmadan hazırlandığı, kamu yararı amacı taşımadığı, dava konusu alan ile çevresinde aynı tip imar adalarında farklı yapılaşmaların yapılması halinde aynı bölge içerisinde farklı ve kişisel çıkar sağlayan uygulamaların oluşmasına mahal vereceği, aynı cepheye bakan aynı özellikteki imar adalarında farklı kat ve alan kullanımı ile mevcutta olan bir yapı ile sonrasında yapılacak yapının arasında bırakılacak mesafe dikkate alındığında sonradan yapılacak inşaatın çekme mesafelerinden dolayı inşaat alanının azalacağı, bu yönleriyle Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 26/1, 26/4 ve 26/5-(b) maddelerine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve imar mevzuatına uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Belediye meclisinin üye tam sayısının belediye başkanı ile birlikte yirmi beş olduğu, dava konusu işlem tesis edilirken üye tam sayısıyla toplantıya başlanıldığı, toplantı devam ederken on üç üyenin toplantıdan ayrılması üzerine kalan on iki üyenin oybirliğiyle karar verildiği görülmüş ise de yirmi beş üye ile başlanan toplantıda karar yeter sayısı on üç olduğu ve on iki üyenin oyu ile salt çoğunluk sağlanmaksızın karar alındığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde yetki ve şekil unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, yine belediye meclisinin yirmi beş kişi ile toplanması sonrasında on üç üyenin toplantıyı terk etmesi üzerine on iki üye ile toplandığı varsayılsa dahi, salt çoğunluk olan on üç üye ile toplanılması gerektiğinden toplantı yeter sayısına ulaşılmaksızın alınan belediye meclisi kararında bu yönüyle de kabul yönünde karar oluştuğundan söz etmeye imkân bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece belediye meclisi toplantı tutanakları incelenmeden karar verildiği, 10.08.2022 tarihli belediye meclisi toplantısında yeterli çoğunluk sağlanamaması üzerine toplantının 13.08.2022 tarihine ertelendiği, ikinci toplantıda artık üye tam sayısının dörtte birinden az olmayan üye ile toplanılarak aynı nispette üye ile karar almasının yeterli olacağı, dava konusu imar planının görüşüldüğü 13.08.2022 tarihinde yapılan belediye meclisi toplantısında Belediye Kanunu ve Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinde aranan toplantı ve karar yeter sayısına uygun olarak karar alındığı, dava konusu belediye meclis kararının usul ve yasaya uygun olduğu, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, üye tam sayısı başkanla birlikte 26 olan Doğubayazıt belediye meclisinin 10.08.2020 tarihinde yapılan olağan toplantısına başkan dışında 6 üyenin katıldığı, bu toplantıda toplantı yeter sayısının sağlanamaması üzerine Meclisin 13.08.2020 tarihinde tekrar toplanmasının kararlaştırıldığı, bu durumun yazı işleri müdürü ve belediye başkanı imzalı 10.08.2020 tarihli belge ile tutanak altına alındığı, daha sonra 13.08.2020 tarihinde ikinci kez yapılan toplantıya başkan ve 24 üyenin katıldığı, toplantı devam ederken 13 üyenin toplantıyı terk ettiği, kalan 11 üye ve başkanın oyu ile dava konusu imar planlarının kabulüne ilişkin kararın alındığı, 08.09.2020 - 08.10.2020 tarihleri arasında askıya çıkartılan bu planların iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Belediye Kanunu'nun ''Toplantı ve karar yeter sayısı'' başlıklı 22. maddesinde; ''Belediye meclisi, üye tam sayısının salt çoğunluğuyla toplanır ve katılanların salt çoğunluğuyla karar verir. Ancak, karar yeter sayısı, üye tam sayısının dörtte birinden az olamaz. Oylamada eşitlik çıkması durumunda meclis başkanının bulunduğu taraf çoğunluk sayılır. Gizli oylamalarda eşitlik çıkması durumunda oylama tekrarlanır, eşitliğin bozulmaması durumunda meclis başkanı tarafından kur’a çekilir.
Meclisin toplanmasında, üye tam sayısının salt çoğunluğu sağlanamadığı takdirde başkan, gün ve saatini tespit ederek en geç üç gün içinde toplanmak üzere meclisi tatil eder.
Gelecek toplantı, üye tam sayısının dörtte birinden az olmayan üye sayısı ile yapılır.
Görüşmeler sırasında başkan veya üyelerden birinin talebi üzerine yapılacak yoklamada karar yeter sayısının bulunmadığı anlaşılırsa, ikinci fıkradaki hükümler uygulanır.
Üyeler oylarını bizzat kullanır. Gizli oy kullanmaya fizikî bakımdan engelli üyeler,
tayin edecekleri kişi eliyle oy kullanabilirler.
Oylama gizli, işaretle veya ad okunarak yapılır. Oy verme kabul, ret veya çekimser şeklinde olur.
Kararlar, meclis başkanı ve kâtip üyeler tarafından imzalanır ve bir sonraki toplantıda üyelere dağıtılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliği'nin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinde; ''Salt çoğunluk: Bellisayının yarısından fazla olan çoğunluğu'' şeklinde tanımlanmış, ''Toplantı ve karar yeter sayısı'' başlıklı 10. maddesinde; Meclis, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile toplanır ve katılanların salt çoğunluğu ile karar alır. Ancak karar yeter sayısı üye tam sayısının dörtte birinden az olamaz. Belediye başkanı, meclis üye tam sayısına dâhildir. Oyların eşitliği halinde başkanın kullandığı oy yönünde çoğunluk sağlanmış sayılır.
Birleşime ilişkin karar tutanakları bir sonraki birleşimden önce üyelere dağıtılır.
Meclisin toplanması için gerekli çoğunluğun sağlanamaması veya görüşmeler sırasında başkan veya üyelerden birinin talebi üzerine yapılacak yoklamada karar yeter sayısının bulunmadığının anlaşılması durumunda, meclis başkanı gün ve saatini tayin ederek en geç üç gün içinde toplanmak üzere meclisi tatileder. Bu toplantının günü ve saati üyelere bildirilir ve gündemin duyurulmasındaki usullerle ilân edilir.
Gelecek toplantı, üye tam sayısının dörtte birinden az olmayan üye ile yapılabilir. Bu toplantıda da yeter sayı bulunamaz ise meclis tatiledilir ve o ay içinde başka bir toplantıçağrısı yapılmaz.
Toplantı ve karar yeter sayılarının hesabında kesirli sayılar tam sayıya yükseltilir.'' kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, belediye meclisince ilk toplantıda toplantı yeter sayısının sağlanamaması üzerine yapılan ikinci toplantıda dava konusu imar planları karara bağlanmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca belediye meclisince karar alınabilmesi için ikinci toplantıda aranan toplantı ve karar yeter sayısının üye tam sayısının dörtte birinden az olamayacağı düzenlendiğinden, başkanla birlikte 26 üyesi bulunan Doğubayazıt belediye meclisince yapılacak ikinci toplantıda en az 7 üye ile toplanılarak aynı sayıda üye ile karar alınması mümkündür.
Bu durumda, dava konusu belediye meclisi kararında toplantıya katıldığı belirtilen 1 üyenin oturum tutanağında imzası bulunmadığı görüldüğünden bu üyenin oyunun toplantı ve karar yeter sayısı hesabında dikkate alınamayacağı, neticede 10 üye ve başkanın kabul oyu ile alındığı kabul edilen dava konusu imar planının kabulüne ilişkin kararda yasanın aradığı toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı, bu yönüyle dava konusu belediye meclisi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, uyuşmazlığın esası incelenerek dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, dava konusu belediye meclisi kararında yasanın aradığı toplantı ve karar yeter sayısının sağlanamadığı gerekçesiyle reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/06/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.