T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/827
Karar No : 2022/4168
DAVACI : … Sendikası (…-Sen)
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1. … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. … A.Ş. (…)
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU :
1. 2022 Yılı Ocak Ayı Doğal Gaz Toptan Satış Fiyat Tarifesi Detayı'nın 8. maddesinin,
2. 2022 Yılı Şubat Ayı Doğal Gaz Toptan Satış Fiyat Tarifesi Detayı'nın 8. maddesinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davalı idare tarafından doğal gaz toptan satış fiyatlarına ilişkin tarife ile tarife detayı internet adresinde ilan edilmekte, tarifede davalı idareden doğal gaz temin eden dağıtım şirketleri ile serbest tüketicilere yönelik toptan satış fiyatları ile diğer detaylar belirlenmektedir.
Tarifelerin dava konusu edilen 8. maddesinde “BOTAŞ'tan doğal gaz satın alan Kademe-2 müşterilerinin 2022 Yılı Ocak/Şubat ayı elektrik üretim amaçlı doğal gaz kullanımları haricindeki fiili tüketim miktarlarının %60'ı için işbu Tarifede yer alan Elektrik Üretimi Amacı Dışındaki Kullanım için geçerli olan Kademe-2 fiyatı, %60'ının üzerindeki elektrik üretim amaçlı doğal gaz kullanımları haricindeki fili tüketim miktarları için ise işbu Tarifede yer alan Elektrik Üretimi Amacı Dışındaki Kullanım için geçerli olan Kademe-2 fiyatının %50 fazlası uygulanacaktır.” ibaresi yer almakta olup, davacı sendika tarafından, dava konusu işlemler ile doğal gaz fiyatına %50 zam yapıldığı iddiasıyla bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacıların menfaatini nasıl etkilediğinin açıklanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden;
1) Davacı tarafından dava dilekçesinin "Konu" ile Sonuç ve İstem" kısımlarında 2022 yılı Ocak ve Şubat ayı doğal gaz toptan satış fiyat tarifesi detayının 8. maddesinin iptalinin istenildiği, söz konusu maddenin doğrudan BOTAŞ'tan doğal gaz satın alan serbest tüketicilerden tüketimi kademe-2 olarak belirlenen tüketim sınırlarına dahil olan müşterilere ilişkin olduğu ve bu kapsamda olanların tüketimlerinin belirli bir miktarın üzerinde olan kısmı için fiyatın %50 artırımlı uygulanmasının öngörüldüğü,
2) Dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmında ise, iptali istenilen maddeler ile tüm kullanıcılar yönünden doğal gaz fiyatlarına "%50 zam yapıldığı" şeklinde genel bir ifadeye yer verildiği ve bu durumun sosyal devlet ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğunun belirtildiği,
3) Dairemizin 23/05/2022 tarihli ara kararı ile, davacı hakkında dava konusu işlemlere istinaden tesis edilen uygulama işlemi mevcut ise ibraz edilmesinin istenilmesi üzerine davacı tarafından sunulan fatura örnekleri incelendiğinde, davacının Başkentgaz A.Ş. abonesi ve kademe-1 serbest tüketici olduğu görülmüştür.
Bu durumda, davacı tarafından, "doğal gaz fiyatlarına %50 zam yapıldığı" iddiasıyla 2022 yılı Ocak ve Şubat ayı doğal gaz toptan satış fiyat tarifesi detayının 8. maddesinin iptali istenilmişse de söz konusu maddenin kendisi hakkında doğrudan uygulanacak bir tarife hükmü olmadığı, bu bakımdan davacı tarafından tarifenin kendisi hakkında uygulanacak kısım/kısımlarının iptalininin istenilip istenilmediği hususunun (doğal gaza %50 zam yapıldığı iddiasına bağlı olarak) belirsiz olduğu, ayrıca iptali istenilen maddeden dolayı "doğal gaz fiyatlarına %50 zam yapılması nedeniyle" menfaatinin dolaylı olarak mı (söz konusu artırımlı fiyatlardan dolaylı olarak etkilenecek olması nedeniyle) yahut doğrudan mı (söz konusu fiyatların kendisine doğrudan uygulanacak olması nedeniyle) etkilendiği hususunun da açık bir biçimde belirtilmediği ve bu hususun çelişkiye yol açtığı, davacının açıklamalar kısmındaki iddiaları ile talep sonucunun uyumsuz olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iptal gerekçelerine uygun olarak, dava dilekçesinde "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, dava konusu tarifenin hangi kısım/kısımlarının (tarifenin kendisine uygulanacak kısımlarının mı yoksa farklı maddelerinin mi) hangi gerekçeyle iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmesi, bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar (iddialar)" ile "Sonuç ve İstem" bölümlerinde bütünlük arz edecek şekilde ayrı ayrı açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir.
Öte yandan, davalı idarelerden EPDK tarafından sunulan savunma dilekçesinde, kendileri tarafından tesis edilmiş herhangi bir işlem bulunmadığının belirtildiği görüldüğünden, davacı tarafından yeniden düzenlenecek dava dilekçesinde bu hususunda dikkate alınması suretiyle iptali istenilecek işlem/işlemlere bağlı olarak gerçek hasma dilekçede yer verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.