T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/8358
Karar No : 2022/12082
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı ANKARA
VEKİLİ : Av. …
2- … Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …)
3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Van İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde yer alan … Sitesi'ndeki davacıya ait dairenin 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen daire bedeli olarak 100.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi zararın 09/11/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen 31/05/2017 günlü, E:2017/164, K:2017/3741 sayılı karar ile bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, meydana gelen zararda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin 38.187,08-TL'lik kısmının kabulüne, manevi tazminat isteminin 5.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/04/2019 tarih ve E:2019/2611, K:2019/2672 sayılı kararıyla maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmının onanması, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı idareler lehine hükmedilen maktu vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulması sonrasında bozma kararına uyulmayarak İdare Mahkemesince ısrar edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/12/2020 tarih ve E:2020/2041, K:2020/2889 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı açısından davalı idareler lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; davalı idareler lehine İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen 4.550,58-TL (kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücreti miktarını geçemeyeceği kuralı uyarınca) avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelere 1/3 oranında paylaştırılmak suretiyle verilmesi gerektiği yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 27/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında; manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, 2. fıkrasında; davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği; "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde ise; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği hüküm altına alındığından; temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.