T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/840
Karar No : 2023/782
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü /…
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların müşterek malik olduğu … ili, … ilçesi, … Kasabası, … Mevkii, … ada… parsel sayılı taşınmazda … İletim kanalı Projesi/HES kapsamında su kanalı inşaatı sırasında bölgenin arazi yapısına uygun olarak sel önleyici tedbirlerin ve gerekli projelerin yapılmaması nedeniyle sel baskını yaşandığı, taşınmaz ve içerisindeki ürünlerin zarar gördüğü, taşınmaza inen moloz taşları, millenme sebebiyle taşınmazın büyük oranda tarım yapılabilir olmaktan çıktığı ileri sürülerek davacı … için 98.022,73 TL, … için 63.714,77 TL… için 53.912,50 TL olmak üzere toplam 215.650,00 TL maddi zararın (… Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … D.İş. sayılı dosyasında yapılan tespit masrafları da dahil olmak üzere) idari müracaatın reddedildiği 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın 36.600,00 TL tazminatın kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin 36.600,00 TL kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın neye göre yapıldığının anlaşılmadığı, tevsik edici bir belgenin olmadığı, aşırı yağış olduğu, zararın gerçek miktarı yerine daha sonraki yılları da kapsayan genel bir zarar hesaplaması yapıldığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddi kısmen kabulü yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Denizli İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.