Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/842 E. , 2022/1435 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/842
Karar No:2022/1435
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nce 28/01/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Gördes - Köprübaşı Yolu Km:0+000-37+763 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 21/09/2021 tarih ve E:2021/3483, K:2021/2953 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük fiyat teklifi açıklaması kapsamında "Amonyum nitrat-fuel oil karışımı" analiz girdisi için fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinin ekinde ... isimli kişinin imza beyannamesinin sunulduğu, şirket genel müdürü ... isimli kişinin verdiği vekâletnameye istinaden fiyat teklifinin ... tarafından imzalandığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda ve ilgili diğer mevzuatta üçüncü kişilere fiyat teklifi verme yetkisinin özel yetki gerektirdiği hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında, vekâletnamede yer alan -bilcümle resmi ve özel daire ve müesseseler tarafından açılmış veya açılacak açık artırma, eksiltme veya pazarlığa iştirak ve ihalelere katılma ve bu kapsamda teklif verme, pey sürme- yetkisinin, niteliği ve mahiyeti itibarıyla üçüncü kişilere fiyat teklifi verme yetkisini de kapsadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının, davacının itirazen şikâyet başvurusunun 2.9. maddesinde yer alan (Kurul kararında 9. iddia altında incelenen) iddia yönünden başvurunun reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının itirazen şikâyet başvurusunun 2.9. maddesinde yer alan (Kurul kararında 9. iddia altında incelenen) iddia yönünden başvurunun reddine ilişkin kısım bakımından dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak, davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fiyat teklifini imzalayan kişinin şirketi temsile yetkili olmadığı, şirketi temsile yetkili kişi tarafından vekâletname ile yetkilendirildiği, bu yetkinin sadece vekâletnamede belirtilen hususlar ile sınırlı olduğu ve üçüncü kişilere fiyat teklifi verme yetkisini kapsamadığı, yetkisiz bir tasarruf sonucu imzalanan fiyat teklifinin geçerli olmadığı, dava konusu işlemin bu kısmının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin iptal edilen kısmı yönünden lehine 2.040,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş iken Mahkemenin eksik incelemesi sonucu hüküm kurulmayan kısım bakımından daha sonraki bir tarihte karar verilmesi nedeniyle aleyhlerine 2.550,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği, bu durumun eşitlik ve adil yargılanma ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının gerekçesine aynen yer verilmek suretiyle işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından, fiyat teklifini imzalayan ...'e vekâletname ile verilmiş olan yetkilerin fiyat teklifi verilmesini de kapsadığı, fiyat teklifinin yetkili kişilerce imzalandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.