Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/844 E. , 2022/1395 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/844
Karar No:2022/1395
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce 30/09/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Su Ürünleri İstasyonu Balık Üretimi İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlerin belirlenmesine dair 11/11/2021 tarih ve 2021/UH.I-2021 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye istekli olarak katılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen şirket ana sözleşmesinin incelenmesinden, ihale konusu alanda faaliyet göstermediği tespit edildiğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine bakılan davanın açıldığı, ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2. maddesinde, işin türünün hizmet alımı olarak belirtildiği, iş deneyim belgesi sunulması ve benzer iş tanımına ilişkin 7. maddesinde, kamu ve özel sektörde daha önceden yapılmış her türlü hizmet, personel çalıştırılmasına dayalı işlerin kabul edildiği, ihaleye konu hizmet alımı işinin niteliği itibarıyla özellik arz etmediği, ihaleye katılabilmek için gerekli belgeler ile mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgelerin sunulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile ticaret şirketlerinin ehliyetleri bakımından "ultra vires" ilkesini benimseyen 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlükten kaldırıldığından, şirketlerin ana sözleşmelerinde yer almayan faaliyet konuları dışında da bütün haklardan yararlanmaları ve borçları üstlenmeleri açısından herhangi bir engel kalmadığı, 4734 sayılı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 4'üncü maddesinde, "istekli olabilecekler" tanımının, ihale konusu alanda faaliyet gösteren gerçek veya tüzel kişi olarak belirtilmesinin, ihale konusu alanda faaliyet göstermeyen şirketlerin teklif veremeyeceği şeklinde yorumlanmasının hem 6102 sayılı Kanun'na hem de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'na aykırılık oluşturacağı gibi Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde belirtilen eşitlik ve rekabet ilkelerinin sağlanmasını da engelleyeceği, bu durumda, ticaret şirketlerinin, ana sözleşmelerinde yer almayan faaliyet konuları dışında da faaliyette bulunabilecekleri, davacı tarafından ihaleye katılabilmek için gerekli belgeler ile mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgelerin sunulduğu dikkate alındığında, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresi içinde açılmadığı, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususunun dikkate alınması gerektiği, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişi ya da kuruluşların öncelikle bu şartı sağlamaları gerektiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin faaliyet konuları arasında ihale konusu iş nev'inden herhangi bir faaliyet alanının bulunmadığının tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, ihaleyi yapan idarece, dava konusu Kurul kararı doğrultusunda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin H.A. üzerine kaldığının EKAP üzerinden davacıya 30/11/2021 tarihinde bildirildiği, bildirimin yapıldığı tarihten itibaren 30 günlük yasal süresi içinde davanın açıldığı anlaşıldığından, davalı idarenin süre aşımı itirazı geçerli görülmemiştir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.