T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/845
Karar No:2023/4059
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği (… İl Müdürlüğü …
Yakası … Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan ...ve ... numaralı bağımsız bölümlerin 09/12/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapılan ihale neticesinde, taşınmazların ihalede en yüksek bedeli teklif eden davacıya devredilmeyerek, önalım hakkı sahibi olan kişilere yapılan bildirim neticesinde önalım hakkı sahiplerine satışına dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece, kamu konutunda hâlen ikamet eden ve ilgili mevzuat uyarınca öncelikli alım hakkı bulunan kişilerin bu haklarını kullanabilmesi amacıyla ilgili kişilerin bilinen adreslerine tebligat çıkarılarak önalım haklarını kullanıp kullanmayacakları hususunda bildirimde bulunulmasına karar verildiği, ancak tebligatın bilinen adreste yapılamaması nedeniyle bu defa önalım hakkı sahiplerinin çalışmakta oldukları kurumun kayıtlı elektronik posta adresine bildirimde bulunulduğu ve gönderinin kuruma iletildiği tarihin tebliğ tarihi sayıldığı, her ne kadar davacı tarafından iki kez bildirimde bulunularak satış yapılması hususunun hukuka aykırı olduğu ileri sürülse de, somut olayda ilgili kişilere usulüne uygun bir tebligat yapılamadığı, bu nedenle iki kez bildirimde bulunulduğundan söz edilemeyeceği, kamu konutunda ikamet etmekte olan kişilere usulüne uygun bir tebligat yapılamamasına rağmen, ihaleye dair kuruma yapılan bildirimi öğrendikleri tarihten itibaren taşınmazların satışı için gerekli yasal süre içerisinde başvuru yaptıkları anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bağımsız bölümler için en yüksek teklifi kendilerinin verdiği, ihale komisyonu kararından sonra iki ayrı tebligat işlemi yapılarak taşınmazlar üzerinde önalım hakkı bulunduğu belirtilen dava dışı kişilere konutların satışının yapıldığı, ilk tebligat üzerine süresi içerisinde başvurmayan hak sahiplerine ikinci kez tebligat yapılarak taşınmazların hukuka aykırı olarak devredildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.