T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/850
Karar No : 2024/145
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, araç alım satımı faaliyeti nedeniyle elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden re'sen tarh edilen 2012 yılına ilişkin gelir vergisi, aynı yılın Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergiler ve aynı yılın Nisan, Temmuz, Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacının 2011 yılında 5, 2012 yılında 5 ve 2013 yılında 1 adet araç satışında bulunduğu dikkate alındığında birbirini müteakip yıllarda gerçekleşen araç satışlarında ticari faaliyet için aranan devamlılık unsurunun mevcut olduğu, dolayısıyla söz konusu araç alım satımlarının ticari faaliyet teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, ihtilaf konusu araçların gerçek satış bedelleri tespit edilerek matrah takdir edilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir araştırma yapılmaksızın yalnızca kasko bedelleri üzerinden matrah takdir edildiği görülmektedir.
Bu durumda eksik incelemeye dayalı olarak takdir edilen matrahlar üzerinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/02/2021 tarih ve E:2016/17034, K:2021/1177 sayılı kararı:
Davacının ilgili dönemde çok sayıda araç alım satımı yaptığı ve alıcıların tamamına ulaşmanın somut olayda mümkün olamayacağı dikkate alındığında, matrahın gerçeğe en yakın şekilde tespit edilmesi amacıyla söz konusu araçların kasko bedellerinin dikkate alınması iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun ve olayın özelliğine göre normal ve mutad kabul edilmesi gereken nitelikte bir ispatlama yöntemidir.
Araçların gerçek satış bedeli ile ilgili olarak kasko bedeli dışında bir bedelle satıldığı yolundaki iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiği halde dava dosyasına bu yönde herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görülmektedir.
Dolayısıyla, takdir komisyonunca araçların kasko bedelleri üzerine %2 oranında komisyon bedeli eklenerek bulunan tutar dikkate alınarak tarhiyat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, gelir vergisi ve geçici vergiler yönünden matrah hesabının hukuka uygun olup olmadığı, katma değer vergisi yönünden de 30/12/2007 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 24/12/2007 tarih ve 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ikinci el araçlar için tespit edilen katma değer vergisi oranının uygulanıp uygulanmadığı incelenmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükelleflerin satışını yaptıkları araçlar için esas alınması gereken tutarın gerçek satış bedeli olduğu, bu bedelin emsallerine göre bariz bir şekilde düşük beyan edilmesi halinde gerçek satış bedelinin tespit edilmesi gerektiği, bu tespit sırasında diğer unsurlarla birlikte satış tarihi itibarıyla geçerli olan kasko sigortasına esas bedelin de dikkate alınabileceği, aracın hasarlı olduğu veya kasko bedelinden başka bir bedelle satıldığı yolundaki iddiaların davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, ancak bu yönde herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY :
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.