T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/863
Karar No : 2022/4034
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Anonim Şirketi Adi Ortaklığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nca bozulması üzerine söz konusu bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adi ortaklık adına, katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsup talebinin davalı idarece reddedilmek suretiyle mahsuben ödenmesi istenen borçların tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısında, 02/01/2015 tarihli 338.680,33 TL tutarlı ödemeye istinaden 14/01/2015 tarihi ile ödeme emri içeriğinde yer alan tahakkuklara 338.680,33 TL üzerinden tamamının mahsup yapılarak kapatıldığı bilgisine yer verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacının yatırım teşvik belgesi kapsamında istisnadan yararlanması gerekirken satın aldığı makina ve teçhizatlar için ödemiş olduğu ve indirim konusu yapamadığı katma değer vergisinin ödemesi gereken vergi borçlarına mahsup edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun işin yapım sürecinin halen devam etmesi nedeniyle reddedilmek suretiyle yerine getirilmediğinin anlaşıldığı olayda, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin (d) bendi gereğince, yatırım teşvik sahibi davacı yönünden istisna hükmünün, makine ve teçhizatı teslim ettiği tarihte değil, satın aldığı tarihte doğduğunun açık olduğu, diğer taraftan makine ve teçhizat teslimlerinin teşvik belgesinde öngörüldüğü şekilde gerçekleşmemesi halinde zamanında alınmayan verginin alıcıdan, vergi ziyaı cezası uygulanarak gecikme faiziyle birlikte tahsili imkânı bulunduğu halde idarece bu hususta herhangi bir tespit yapılmadan sadece işin yapım sürecinin halen devam ettiği neden gösterilerek mahsup talebi reddedilmek suretiyle mahsup talep edilen ve tahakkuk eden amme borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vadesinde ödenmeyen amme alacakları için ödeme emri düzenlenmesinin ve tahsili yoluna gidilmesinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesi gereği olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken ödeme emrinin iptal edilmesinin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Teşvik kapsamında kabul edilen makine ve teçhizatların teslimi nedeniyle yüklendikleri katma değer vergisi iade alacaklarının ve mahsuben iade taleplerinin bulunduğu, davalı idare nezdindeki alacaklarının mahsup edilmek suretiyle ödendiği, dolayısıyla dava konusu edilebilecek bir borç bulunmaması sebebiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 03/11/2021 tarih ve E:2021/1089, K:2021/1374 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.