T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/8757
Karar No : 2023/5990
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 12. ve 24. maddesi ile Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 2008/6 sayılı Genelgesi gereğince aynı Kanunun 20/(r) maddesi hükmü uyarınca davacı şirket hakkında 270.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı, ... sıra numaralı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dava, İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 12. ve 24. maddesi ile Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 2008/6 sayılı Genelgesi gereğince aynı Kanunun 20/r maddesi hükmü uyarınca davacı şirket hakkında 270.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı, ... sıra numaralı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin tesis edilmesine dayanak alınan 10.05.2021 tarihli çevre denetim ve tespit tutanağı, hafriyat dökülen alana ait fotoğraflar ile araç takip sistemine ilişkin belge örneklerinin incelenmesinden; davalı idare personelince 10.05.2021 tarihinde denetim yapılan alanda hafriyat döküldüğüne ilişkin olarak tespit yapıldığı, alanın fotoğraflarının çekildiği, araç takip sisteminden geriye dönük olarak davacı şirkete ait kamyon tarafından hafriyat dökümünün yapıldığının belirlenerek, davacı şirkete çevre para cezası verildiği anlaşılmakta ise de;
İdarece yapılan denetime ilişkin alanda davacı şirkete ait bir aracın bulunmadığı, daha önceden dökülen hafriyatın davacı şirkete ait araç tarafından döküldüğüne dair bir tespit ve fotoğrafın bulunmadığı, salt araç takip sisteminden faydalanılarak geriye dönük olarak bu alanda davacı şirkete ait aracın bulunduğunun tespit edilmesinin, davacı şirkete ait araçla hafriyat dökümü yapıldığını kesin ve somut olarak belirlemeye yeterli olmadığı, dolayısıyla her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut bir tespit yapılmaksızın, dava konusu işlemin tesis edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda belirttiğim gerekçe ile, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği karşı oyumla, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.