T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/8826
Karar No : 2023/286
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makina Çelik Konstrüksiyon İmalat Montaj İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı şirket tarafından; (davacı şirkete devrolunarak birleşme yoluyla infisah eden) … Çelik Konstrüksiyon İmalat Montaj İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17 personelinin işe giriş bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca toplam 33.858,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair Tarsus Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca vermiş olduğu 15/10/2019 tarih ve E:2019/4474, K:2019/6656 sayılı bozma kararına uyularak, dosyanın işlemden kaldırılması sonrasında … Makina Çelik Konstrüksiyon İmalat Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin başvurusu üzerine dosyanın yeniden işleme konulması sonucu yapılan yargılama neticesinde davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verilmiş olduğu, söz konusu 17 kişinin sigorta girişinin denetimin yapıldığı 05/09/2012 tarihinden önce yasaya uygun olarak yapıldığı, 17 işçinin tümünün … şirketinde kayıtlı sigortalı işçi olduğu, geçici olarak … şirketinde görevlendirildikleri, bu iki şirketin benzer alanda çalışan ve merkezleri de aynı olan kardeş şirketler olduğunun Mahkemece incelenmediği, iki şirket arasında 01/09/2012 tarihinde imzalanan sözleşme gereği … şirketine ait 17 işçinin … şirketine ait işyerinde 30 gün süre ile 50 tonluk imalat işini yapacağı ve bunun karşılığında 25.000,00 TL ücret alacağı, başka bir ifadeyle … şirketinin kendi işyerini 30 günlüğüne … firmasına kiraladığı için 05/09/2012 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen 17 işçinin davacının değil … firmasının işçisi olduğu, bu işçilerin cezaya konu aylık prim ve hizmet bildirgesi ile işe giriş bildirgelerinin … firması tarafından davalı idareye verilmiş olduğu, 17 işçi sanki hiç sigortalı değilmiş gibi değerlendirilerek yanlış nitelendirmeyle ceza verildiği, durumlarının göz ardı edildiği, Mahkeme kararının yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.