Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/889 E. , 2022/2955 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/889
Karar No : 2022/2955
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ :Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Ambalaj İnşaat Demir Mobilya Deri Kimya San. Ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu … Kimya Plastik Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davalı idarece, asıl borçlu şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunun tespit edilmesi üzerine bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve asıl borçlu şirkete ait olan alacakların tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisinin 20/10/2019 tarihinde davacı şirkete tebliği üzerine yedi günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 28/10/2019 tarihinde davalı idare kaydına giren dilekçe ile asıl borçlu şirkete her hangi bir borcu olmadığının bildirilmesine rağmen, süresi içinde hiçbir bildirimde bulunulmaması üzerine mal elinde ve borç zimmetinde sayılarak ödeme emri düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, haciz bildirisinin 20/10/2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine, 21/10/2019 tarihinde başlayan yedi günlük itiraz süresinin 27/10/2019 pazar gününe isabet eden son günün resmi tatile rastlaması nedeniyle sürenin tatili takibeden ilk iş gününün tatil saatinde biteceği dikkate alındığında, 28/10/2019 pazartesi günü yapılan itirazın süresinde olduğu sonucuna varıldığı, bu aşamada asıl borçlu şirkete ait borçların davacı şirketin zimmetinde sayılmasına hukuken olanak bulunmadığından, tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Menfi tespit davası açılması gerekirken dava açılmadığından davanın esasın incelenmeksizin reddi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.