T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/890
Karar No : 2024/484
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kullandığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle ve dönem beyanları düzeltilerek re'sen tarh edilen 2012 yılının Şubat, Haziran, Temmuz, Eylül ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
Davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin düzenlenen ihbarnameler incelendiğinde, 2012 yılının Şubat, Haziran, Temmuz ve Ekim dönemlerine ait tarhiyatların ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu, 2012 yılının Eylül dönemine ait tarhiyatın ise ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca yapıldığı anlaşılmıştır.
I. 2012 yılının Şubat, Haziran, Temmuz ve Ekim dönemlerine ait cezalı tarhiyatlar yönünden yapılan inceleme:
Davacının, önceki yıllardan devreden katma değer vergisinin düzeltilmesi ve hakkında vergi tekniği raporu bulunan ... Madeni Yağ Müstahzarları ve Kimyevi Maddeler İthalat İhracat İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 2010 yılında aldığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaması nedeniyle cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından 2009 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla cezalı tarhiyatların kaldırıldığı dikkate alındığında, işbu davaya konu cezalı tarhiyatların devreden katma değer vergisinin düzeltilmesinden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... Madeni Yağ Müstahzarları ve Kimyevi Maddeler İthalat İhracat İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesinden, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut olarak ortaya konulamadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, 2012 yılının Şubat, Haziran, Temmuz ve Ekim dönemlerine ait cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamıştır.
II. 2012 yılının Eylül dönemine ait cezalı tarhiyat yönünden yapılan inceleme:
Davacının, önceki yıllardan devreden katma değer vergisinin düzeltilmesi ve hakkında vergi tekniği raporu bulunan ... Lojistik Müşavirlik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 2011 yılında aldığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaması nedeniyle cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Cezalı tarhiyatın önceki yıllardan devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmında, yukarıda açıklanan nedenlerle hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... Lojistik Müşavirlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef, 23/02/2011 tarihinde "... Mah. ... Cad. ... Çankaya/ANKARA" adresinde motorlu kara taşıtları aksesuarlarının belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda perakende ticareti (motosiklet parça ve aksesuarları hariç) işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. Şirketin belirtilen adresinde 01/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kira olduğu, mülkiyetinin ... 'ya ait olduğu ve aylık kirasının 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine aynı yoklamada şirketin 23/02/2011 tarihinden itibaren belirtilen adreste toptan madeni yağ ve türevleri alım-satımına başladığı, iş yerinin yerleşik konumda olduğu ve büro amaçlı kullanıldığı, şirket ortaklarının ... ve ... olduğu, şirketin muhasebe işlemlerinin ... SMM Limited Şirketince yapılacağı, kanuni defterlerin tasdikli olduğu tespit edilmiştir.
iii. Şirket hakkında 15/12/2011 tarihinde düzenlenen tutanağa göre, ... Akaryakıt Ürün. San. Ltd. Şti.'ye altmış koli dizel enjeksiyon temizleyici, kırk koli benzin enjeksiyon temizleyicisi sevk ettiği, şirket tarafından 14/12/2012 tarihinde seri ... No.lu sevk irsaliyesinin düzenlendiği ancak sevk edilen emtianın miktarının belirtilmediği tespit edilmiştir.
iv. Şirketin bilançosunda kayıtlı herhangi bir araca rastlanmadığı, vadesi gelmiş ve ödenmesi gereken vergi aslı borcunun 42.989,72 TL olduğu ve bu tutarın da ödenmediği tespit edilmiştir.
v. Şirket ortaklarına gönderilen defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilememiştir.
vi. Şirketin 03/05/2013 tarihinde bilinen adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısının şirketin tanınmaması nedeniyle tebliğ edilemediği ve adreste bir yıldır ... isimli şahsın ikamet ettiği ve şirketle alakalarının bulunmadığının beyan edildiği tespit edilmiştir.
vii. Şirketin 2011 yılında yapmış olduğu mal ve hizmet satışları ile ilgili Form Bs bildirimlerinde yer alan tutarın %96'sının özel esaslara alınan şirketlere yapıldığı, yine anılan yıla ilişkin Form Ba bildiriminde yer alan mal alımlarının yaklaşık %99'unun özel esaslara alınan şirketlerden yapıldığı ve dolayısıyla 2011 yılındaki satışların büyük oranda fiktif olduğu, sadece belge alışverişine dayandığı, gerçek bir alım-satıma dayanmadığı tespit edilmiştir.
Davacının fatura aldığı ... Lojistik Müşavirlik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin davacıya fatura düzenlediği 2011 yılının Mart döneminde faal olmadığı yönünde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Anılan şirket hakkında yapılmış tek yoklama 01/03/2011 tarihli yoklamadır. Bahsedilen yoklamada iş yeri mülkiyetinin ...'ya ait olduğunun belirtilmesi, 03/05/2013 tarihinde şirketin bilinen adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısının adreste bir yıldır bu şahsın ikamet ettiği ve şirketle alakalarının bulunmadığı yönündeki beyanıyla çelişmektedir. Şirketin defterlerinin tasdikli olduğu, beyannamelerini düzenli verdiği, faaliyeti bulunmadığının hukuken geçerli verilerle ortaya konulamadığı ve eleştirilen faturaların içeriği emtianın anılan şirketten alınmadığı yönünde yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı dikkate alındığında, davacının 2011 yılında bu şirketten aldığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayandığının kabulü gerekmektedir.
Bu nedenle, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
III. Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2016/17170, K:2021/2890 sayılı kararı:
I. Cezalı tarhiyatların ... Madeni Yağ Müstahzarları ve Kimyevi Maddeler İthalat İhracat İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalara isabet eden kısmı yönünden yapılan inceleme:
Davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın ... Madeni Yağ Müstahzarları ve Kimyevi Maddeler İthalat İhracat İmalat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
II. Cezalı tarhiyatların ... Lojistik Müşavirlik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalara isabet eden kısmı yönünden yapılan inceleme:
Davacının 2011 yılının Mart döneminde iki adet belge karşılığı katma değer vergisi hariç 32.305,93 TL tutarında fatura aldığı Başkent Vergi Dairesi mükellefi ...Lojistik Müşavirlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Vergi Mahkemesi kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket 2011 yılı Ba bildirimiyle 6.081.958,00 TL mal alışı yaptığını beyan etmiş, mükellefe mal satan mükellefler ise Bs bildirimlerinde 6.235.414,00 TL mal satışı beyan etmiştir.
ii. Şirket 2011 yılı Bs bildiriminde 5.387.737,00 TL mal satışı beyan etmiş, şirketten mal alan mükellefler ise Ba bildirimlerinde 5.073.641,00 TL mal alışı beyan etmiştir.
iii. 2011 yılına ait Bs bildiriminde 4.531.200,00 TL ile satışlarının %90’ını yaptığı mükellef hakkında hayali ihracat nedeniyle görüş ve öneri raporu bulunduğu, diğer mükelleflere göre oldukça yüksek mal veya hizmet sattığı başka iki mükellefin ise adreste bulunamadıkları gerekçesiyle karşıt inceleme yapılamadığı tespit edilmiştir.
iv. 2011 dönemi kurumlar vergisi matrahının 23.290,88 TL olduğu, katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, dönemler itibarıyla ödenecek katma değer vergisinin bulunmadığı, muhtasar beyannamelerini verdiği, vadesi gelmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 50.101.48 TL olduğu ve vergi borcunun ödenmediği tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, özellikle mükellefin anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, yeni adresini bildirmeden adresini terk ettiği, Ba-Bs bildiriminde bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, birtakım vergisel ödevlerini yerine getirse de katma değer vergisi matrahlarının çok yüksek olmasına rağmen vergi borçlarını ödemediği hususları dikkate alındığında, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarlarda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan yeniden verilecek kararda, ... Lojistik Müşavirlik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan dolayı kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları yönünden yeniden bir inceleme yapılacağı tabiidir.
III. Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı kısmen onamış, kısmen bozmuş; davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:
Mahkemelerince verilen ilk kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2016/17170, K:2021/2890 sayılı kararıyla kısmen bozulması üzerine davacı vekili tarafından 26/01/2022 tarihinde dosyaya vekaletname sunulduğu dikkate alındığında, davacı vekilinin ne ilk derece yargılama aşamasında ne de temyiz aşamasında hiçbir hukuki faaliyette bulunmadığı anlaşılmıştır. Nitekim 25/03/2022 tarihinde işbu karar verilmiştir.
Bu durumda, dava dilekçesi ve savunmaya cevap dilekçesinin sunulmasında, kararın temyiz edilmesinde ve nihayet davanın davacı lehine sonuçlanmasında müvekkili olan davacıya 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca avukatlık ücretini almaya hak kazandıracak herhangi bir hukuki yardımı bulunmayan, uyuşmazlığın çözümünde emek ve çaba sarf etmeyen davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.
Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle davacı lehine vekâlet ücretine hükmetmemiş, dava konusu vergi ve cezalar yönünden ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Taraflarca, ısrar kararının hukuka aykırı olduğu ve aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
Diğer taraftan ısrar kararı bozulduğundan, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
2- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.