T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/9035
Karar No : 2023/570
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- … Derneği, …, 21- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Ordu İli, Altınordu İlçesi, … (…) Mahallesinde yapılması planlanan … (…) Balıkçı Barınağı Revizyon Projesi' için Ordu Valiliğince verilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının "...balık satış hali yapılması amacıyla balıkçı barınağının sağ sahiline dolgu yapılacaktır" kısmının iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile, proje revize edilmiş olsa da, dava konusu işlemde idare tarafından bir değişiklik yapılmadığı anlaşıldığından, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 19/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Ordu İli, Altınordu İlçesi, … (…) Mahallesinde yapılması planlanan …(…) Balıkçı Barınağı Revizyon Projesi' için ÇED Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca Ordu Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işlemi ile "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı verildiği, davacılar tarafından söz konusu kararın "...balık satış hali yapılması amacıyla balıkçı barınağının sağ sahiline dolgu yapılacaktır" kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, yargılama sırasında, Mahkemenin 18.08.2022 tarihli ara kararı doğrultusunda gönderilen bilgi ve belgelerden, dava konusu edilen "balıkçı barınağının sağ sahilinde yaklaşık 8000 m2'lik dolgu alanında yapılması planlanan balık haline ilişkin kısmın ekolojik dengeye vereceği zararlar nedeniyle" idare tarafından proje kapsamından çıkarıldığı, başka bir ifadeyle projenin revize edildiği, bunun üzerine temyize konu kararın verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; yargılama süreci devam ederken projenin balık haline ilişkin kısmının yapımından vazgeçildiği belirtilerek, proje revizyonu yapılmış ise de, davanın konusunun projenin revize edilmemiş hali için verilen " ÇED Gerekli Değildir" kararı olduğu ve bu kararla ilgili idare tarafından işlemin geri alınması, kaldırılması veya iptali yönünde yeni bir işlem tesis edilmediği anlaşılmıştır.
Diğer bir ifadeyle dava konusu işlemin hali hazırda hukuk aleminde varlığını koruduğu ve idari işlemin varlık şartlarında bir değişiklik olmadığından, işlemin hukuka uygunluk incelemesinin yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, fiili durumda dava konusu proje revize edilmiş olsa da, geçerliliği devam ettiği anlaşılan dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararı hakkında, hukuka uygunluk inceleme yapılması, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle işin esasına girilerek bir karara varılması gerekirken yukarıda belirtilen hususlara uyulmadan hukuka aykırı olarak verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile kararın onanması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.