Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/918 E. , 2022/3396 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/918
Karar No : 2022/3396
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN DAVACI : … adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN
DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
DAVACI YANINDA DİĞER MÜDAHİLLER : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6-…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU : … Adliyesinde mübaşir olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na göre yardımcı hizmetler sınıfında bulunan mübaşir kadrosunun genel idari hizmetler sınıfına dahil edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 31/10/2018 günlü, E:2016/20302, K:2018/17045 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davacının İddiaları : Mahkeme ve Danıştay kararının gerekçesiz olduğu, dava konusu işlemin ve bozulması istenen kararın hukuk ve yasaya uygun olduğunun belirtilmekle yetinildiği; gerekçeli karar, adil yargılanma ve savunma haklarının ihlal edildiği, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'te mübaşirin görevlerinin belirlendiği, yardımcı hizmetler sınıfında bulunan emsal memurların diğer hiçbir resmi kurumda bu kadar fazla görevi ve sorumluluğunun bulunmadığı, mübaşirlerin yargı hizmetlerinin vazgeçilmez ve yeri doldurulamaz parçaları olduğu, mübaşirlerin halen yardımcı hizmetler kadrosunda görev yapıyor olmasının eşit işe eşit ücret ilkesine de aykırılık teşkil ettiği, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinde yer alan “Bu Kanunun kapsamına dahil kurumlarda yönetim, icra, büro ve benzeri hizmetleri gören ve bu Kanunla tespit edilen diğer sınıflara girmeyen memurlar Genel İdare Hizmetleri sınıfını teşkil eder.” hükmü gereğince mübaşirlerin genel idare hizmetleri sınıfında olması gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Davacı Yanında Müdahillerin İddiaları : Mahkeme ve Danıştay kararının gerekçesiz olduğu, dava konusu işlemin ve bozulması istenen kararın hukuk ve yasaya uygun olduğunun belirtilmekle yetinildiği; gerekçeli karar, adil yargılanma ve savunma haklarını ihlal edildiği, kapatılan askeri mahkemelerde görev yapan mübaşirlerin genel idare hizmetleri sınıfına dahil edildiği, askeri mahkemeler kapatıldıktan sonra da bu personelin anılan hizmet sınıfına bağlı kadrolara atandığı, mübaşir kadrolarına lise ve dengi okul mezunu olup, 80 puan ve üzeri alanların atandığı, özlük haklarının yardımcı hizmetler sınıfında değerlendirilmesinin adalet anlayışı ile çeliştiği, zira aynı şartlarda diğer kadrolara atamaları yapılanların özlük haklarının idari hizmetler sınıfında yer aldığı, eğitim seviyesinin vermiş olduğu sosyal hakların mübaşirlere verilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, mübaşirlerin genel idare hizmetleri sınıfında olması gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı yanında müdahil ... yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına; davacı ve diğer müdahillerin karar düzeltme istemlerinin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onikinci Dairesine; Danıştay Onikinci Dairesinin 24/01/2022 günlü, E:2021/843, K:2022/8 sayılı gönderme kararı ile de Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı yanında müdahil …'nun karar düzeltme talebi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı (mülga) 54. maddesinde, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği; 55. maddesinin 5. fıkrasında, kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı; karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 3622 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesinin, 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay Dairesinin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı Kanun'un Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında ise, bu Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Beşinci Dairesinin 31/10/2018 günlü, E:2016/20302, K:2018/17045 sayılı kararına karşı davacı yanında müdahil … tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı yazısı ile karar düzeltme dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç tutarı ve posta giderinin süresinde tamamlanması, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, karar düzeltme isteminden vazgeçmiş sayılacağının 10/04/2019 tarihinde davacı yanında müdahile bizzat tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükmü uyarınca davacı yanında müdahilin karar düzeltme isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Davacı ve karar düzeltme talebinde bulunan davacı yanında müdahillerin karar düzeltme istemleri yönünden;
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Davacı yanında müdahil İzzet Uğurlu'nun KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNMAMIŞ SAYILMASINA,
2. Davacı ve karar düzeltme talebinde bulunan davacı yanında müdahillerin KARAR DÜZELTME İSTEMLERİNİN REDDİNE, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.