Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/922 E. , 2022/1400 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/922
Karar No : 2022/1400
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile EUR.1 dolaşım belgesi kapsamında ithal edilen "ceviz içi" cinsi eşyaya ilişkin olarak, EUR.1 dolaşım belgesinin sonradan kontrole tabi tutulması üzerine, anılan eşyanın Bosna-Hersek menşeli olmadığının saptandığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, Bosna-Hersek resmi makamlarından elde edilen yazıda; beyannameye ekli EUR.1 sertifikalarının Bosna-Hersek gümrük idaresi tarafından düzenlendiği, ancak sertifikalarda kayıtlı eşyaların Bosna-Hersek ile Türkiye Cumhuriyeti arasında imzalanan Serbest Ticaret Anlaşması Protokolü'ne göre Bosna-Hersek menşeli eşya statüsü kazanmamış olduğu, ithal edilen eşyaya ait bahsi geçen dolaşım belgesinin yanlışlıkla onaylandığının belirtildiği ve anılan yazıda belgenin ihracatçı tarafından sunulan yanlış verilere dayanılarak onaylanması durumuna ilişkin bir verinin bulunmadığının görüldüğü, öte yandan uyuşmazlık konusu beyannamenin ve beyanname muhteviyatı eşyanın ithali için gerekli olan beyannamenin 44 no'lu hanesinde bildirilen navlun makbuzunun, sigorta poliçesinin, kıymet bildirim formunun, kontrol ve uygunluk belgelerinin gümrük idaresine ibraz edilerek ithalat işleminin gerçekleştirildiği, davalı idare tarafından ise davacının söz konusu ithalat işlemi kapsamında gümrük mevzuatının gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğine ilişkin bir iddiada da bulunulmadığı anlaşılmış olup; davacının, herhangi bir ihmalinin bulunmadığı ve bahse konu ithalat işlemi nedeniyle gümrük mevzuatının gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirdiği sonucuna ulaşıldığından, davacının tüm dikkat ve özeni gösterdiğine ilişkin belgelerin idarece kabul edilmemesi dayanak gösterilerek yapılan dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 25/11/2020 tarih ve E:2018/5311, K:2020/4890 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.