T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/928
Karar No : 2022/2139
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstinye Devlet Hastanesinde beyin ve sinir cerrahisi uzmanı olan eşinin 14/02/2013 tarihinde görev yaptığı hastanede nöbetçi iken aort damarı yırtılması sonucunda 25/02/2013 tarihinde vefat etmesi olayının, görev yaptığı sırada gerçekleştiğinden bahisle eşinin vazife malulü sayılarak tarafına vazife malullüğü aylığı bağlanması talebiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile aylıkların buna göre belirlenerek ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 01/02/2021 tarih ve E:2018/4000, K:2021/289 sayılı bozma kararına uyularak; davacının eşinin İstinye Devlet Hastanesindeki mesaisinde 51 hasta muayene ettiği ve buradaki yoğun mesaisini tamamladıktan sonra nöbet görevini yerine getirmek amacıyla Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesine gitmeye çalıştığı sırada, 14 Şubat Sevgililer Günü olmasından dolayı yoğun trafikte kaldığı ve nöbetine gecikmesi nedeniyle stres yaşadığı, öte yandan vefat olayından önce herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, davacının eşinin vazifesini yaptığı sırada aort damarının yırtılması sonucu meydana gelen vefat olayında görevinin sebep ve etkisinin bulunduğunun kabulü gerektiğinden, davacının eşinin vazife malulü kabul edilerek buna göre aylık bağlanması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının eşinin ölüm olayı vazifesinin sebep ve tesiriyle meydana gelmediğinden, hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.