Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/93 E. , 2022/925 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/93
Karar No:2022/925
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'nca 11/08/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İçmesuyu Hattı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak davacının değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle yaptığı itirazen şikâyet başvurusun reddine ilişkin 22/09/2021 tarih ve 2021/UY.II-1754 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde 5 sıra no'lu “Q110/10 Atü Şebeke Hattı Döşenmesi (Kazıdan Çıkan Malzeme İle)” kalemine ilişkin olarak miktar ve birim fiyatının yazıldığı, ancak miktar ile birim fiyatının çarpımı sonucunda bulunan tutarın birim fiyat teklif cetvelinde yazılı olmadığı, burada herhangi bir tutar yazılmamış olsa da miktar ile birim fiyatının çarpımı sonucunda bulunan tutar (29.580,00-TL) göz önünde bulundurulmak suretiyle bir hesaplama yapılması hâlinde toplam 789.986,00-TL tutarına ulaşıldığı, toplam tutar ile ilgili kaleme ilişkin miktarla birim fiyatı çarpımı sonucunda bulunan tutar arasındaki uyum dikkate alındığında davacının iradesinin 5 sıra no'lu kaleme ilişkin teklifte bulunmaya yönelik olduğunun anlaşılabileceği, miktar ile birim fiyatını yazdıktan sonra anılan kaleme ilişkin olarak teklifte bulunulmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dolayısıyla söz konusu kaleme ait tutarın miktarı ile birim fiyatı yazıldıktan sonra tutarın yazılmaması durumunun (toplam tutar ile olan uyum da dikkate alındığında) teklifte bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, bu hâlde her bir kaleme ilişkin tutarın toplanmak suretiyle ulaşılan toplam tutarda herhangi bir aritmetik hata yapıldığından söz edilmeyeceği anlaşıldığından, davacının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, 5 sıra no'lu “Q110/10 Atü Şebeke Hattı Döşenmesi (Kazıdan Çıkan Malzeme İle)” iş kaleminin "Miktarı" hanesinin 493, “Teklif edilen birim fiyat” hanesinin 60,00-TL olarak doldurulduğu, ancak iş kaleminin toplam tutarı hanesinin boş bırakıldığı, isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kalemi için birim fiyat tekliflerini teklif cetvelinde gerekli yerlerde belirtmeleri gerektiği, teklif cetvelinde herhangi bir satırın boş bırakılması durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılacağının anlaşıldığı, başvuru sahibi tarafından 5 sıra no'lu iş kalemine yönelik olarak birim fiyat teklif hanesini doldurup, iş kaleminin toplam bedelinin boş bırakıldığı, başka bir anlatımla teklif cetvelinde yer alan 5 no'lu iş kalemine teklif sunulmadığı, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği, kamu ihale mevzuatına göre aritmetik hatanın, idarece birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktarlar ile isteklilerce teklif edilen birim fiyatın çarpımı ve daha sonra her bir iş kalemi bakımından bu çarpımlar sonucu oluşan sayıların toplamı sonucu ortaya çıkan aritmetik yanlışlıklar olduğu, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından 82 adet iş kaleminin yer aldığı birim fiyat teklif cetvelinin 81 adet iş kalemine teklif verildiği ve 81 iş kalemine verilen toplam tutarın 760.406,00-TL olduğunun tespit edildiği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutarın 789.986,00-TL olarak belirtildiği, anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı, emsal Danıştay kararları bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.