T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/936
Karar No : 2024/422
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporları uyarınca sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve 2010 yılının Aralık döneminden 2011 yılının Ocak dönemine devreden katma değer vergisi azaltılmak suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2011 yılının Nisan ila Temmuz, Eylül ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezalarının ve … Gıda Tekstil İnşaat ve Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden temin edilen iki adet faturaya ilişkin ödemelerin banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik edilmesi zorunluluğuna uyulmadığından bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2011 yılının Mart dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda şu hususlar tespit edilmiştir:
i. Davacı tarafından defter ve kayıtlarına intikal ettirilen 8.000,00 TL'nin üzerindeki iki faturaya konu mal/hizmet bedeli, banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uyulmaksızın ödenmiştir.
ii. … Gıda Tekstil İnşaat ve Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen ve yasal defterlere kaydedilen faturalarda gösterilen katma değer vergileri indirim konusu edilmiştir. Anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda "Raporun 2. ve 4. bölümünde açıklandığı üzere; mükellef kurumun komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği ve 16.02.2010 tarihinden itibaren ödemelerini POS cihazıyla (kredi kartıyla) yaptığını tevsik edemeyen firmalar adına düzenlediği faturaların gerçek bir muamele veya duruma dayanmayan sahte belgeler olduğu" sonucuna ulaşılmıştır.
iii. Bu nedenle anılan şirket tarafından düzenlenen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi ve katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.
Vergi inceleme raporunda yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca dava konusu cezalı tarhiyat yapılmış ayrıca tevsik zorunluluğuna uyulmadığı tespit edilen ödemeler yönünden de 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmiştir.
Ara kararı üzerine dava dosyasına sunulan belgelerden davalı tarafından dava konusu vergi ve cezaların dayanağı olan vergi inceleme raporunun davacıya tebliğ edildiği görüldüğünden davacının vergi inceleme raporunun kendisine tebliğ edilmediğine yönelik iddiasına itibar edilmemiştir.
Davacı adına fatura düzenleyen …Gıda Tekstil İnşaat ve Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu hususlar tespit edilmiştir:
i. Şirket ortakları tarafından şirket hisseleri 18/12/2009 ve 10/02/2010 tarihlerinde devredilmiştir.
ii. Bilinen yeni adresler vergi dairesine bildirilmediğinden defter ve belge isteme yazısı şirkete tebliğ edilememiştir.
iii. Hisse devrinden sonra şirket adresi değişmiştir. Yapılan yoklamada 30 m² büyüklüğünde olan iş yerinde tatlı ve şekerleme satışının yapılacağı tespit edilmiştir.
iv. 10/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 40 m² büyüklüğünde olan iş yerinde nakliye ve tekstil işi ile faaliyet gösterileceği, adresinin büro olarak kullanıldığı, tespit anında üç ücretli çalıştırıldığı, ek bir iş yerinin bulunmadığı, şirket adına … ve … plakalı araçların kayıtlı olduğu hususları tespit edilmiştir.
v. 22/06/2011 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin 11/01/2011 tarihinden itibaren faaliyetine bu adreste devam ettiği, şirketin başka bir şube, depo ve ambarının bulunmadığı, şirketin faaliyet konusunun yağ alım-satımı ve inşaat işleri olduğu, iş yerinde iki işçi çalıştığı ve şirket adına …ve … plakalı araçların kayıtlı olduğu hususları tespit edilmiştir.
vi. 08/12/2011 tarihinde ve sonraki tarihlerde yapılan yoklamalarda, iş yerinin açık olmadığı ve ilgili adreste şirketin tanınmadığı tespit edilmiştir.
vii. Şirket tarafından emtia alışında bulunulan firmaların tamamı hakkında olumsuz tespitler yapılmıştır.
viii. Şirket adına kayıtlı üç taşıtın toplam değeri 21.921,00 TL olup taşıtların en yenisi 1987 modeldir.
ix. Şirketin demirbaşlarının aktif değerinin 7.940 TL olduğu görülmüş olup şirketin başka bir mal varlığı mevcut değildir.
x. Şirket mal varlığı mevcudu ve değeri dikkate alındığında şirketin yaklaşık 8.000.000,00 TL tutarında ciro yapmasının teknik icaplara uygun düşmediği sonucuna varılmıştır.
xi. 2008 ila 2010 yıllarında banka kanalıyla yapılan satışların cüzi tutarlı olduğu, bu satışlardan başka çek, banka ve alacak senetlerinin kullanılmadığı, işçi bildiriminde bulunduğu ancak iki dönem dışında gelir (stopaj) vergisinin ödenmediği tespit edilmiştir.
xii. Tüm bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, şirketin ticaret yapacak belli bir kapasiteye sahip olması, çalışanı bulunması ve bazı satışların banka kanalıyla yapılması nedeniyle ödemelerini POS cihazıyla (kredi kartıyla) yapan mükellefler adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayandığı sonucuna ulaşılmıştır.
xiii. Ancak şirket ortaklarının değişmesinden sonra vergi matrahlarının artması, mevcut vergi borcunun ilgili dönemden sonrasına ait olması, şirketin faaliyet konusu ile düzenlediği faturaların toplam tutarına göre gerekli donanıma sahip olmaması, herhangi bir ticari malının bulunmaması, ek bir iş yerinin bulunmaması, yoklamalarda ilgili adreste bulunamamasına rağmen fatura düzenlemeye devam etmesi hususları birlikte dikkate alındığında, 16/02/2010 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Olayda, davacı adına 2011 yılında anılan şirket tarafından düzenlenen ve vergi inceleme tutanağında dökümü yapılan faturaların nakliye bedeline yönelik olduğu, muhteviyatı kısmının çoğunda … ve … plakalarının yazılı olduğu söz konusu şirket hakkında yapılan yoklamalarda şirketin bu araçlara sahip bulunduğunun tespit edildiği, faturaların davacı ve anılan şirketin faaliyet konuları ile uyumlu olduğu ve şirketin faaliyetinin belli bir kısmının gerçek olduğunun kabul edildiği birlikte dikkate alındığında davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı hususu somut bir şekilde ortaya konulmamıştır.
Diğer taraftan davacı tarafından ödemelerin sırf POS cihazıyla yapılmamış olması da ilgili hizmet alımlarının gerçek bir işleme dayanmadığının kabulü için tek başına yeterli değildir.
Ayrıca davacı adına 2010 yılının muhtelif dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada, ilgili cezalı tarhiyat kaldırıldığından dava konusu cezalı tarhiyatın devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
Davacı tarafından defter ve kayıtlarına intikal ettirilen 8.000,00 TL'nin üzerindeki iki faturaya konu mal/hizmet bedeli, banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uyulmaksızın nakden ödendiğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmış, özel usulsüzlük cezası yönünden davayı reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/11/2020 tarih ve E:2016/949, K:2020/4381 sayılı kararı:
Mahkeme kararında özetlenen tespitler dışında …Gıda Tekstil İnşaat ve Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu hususlar da tespit edilmiştir:
i. Şirket 07/01/2011 tarihinden itibaren gıda, tekstil, inşaat ve nakliye sektöründe de faaliyet göstermeye başlamıştır.
ii. 2010 ila 2012 yıllarında katma değer vergisi beyannameleriyle beyan edilen matrah toplamı sırasıyla 1.201.025,80 TL, 7.800.413,20 TL ve 1.337.136,00 TL'dir. Ödenecek vergilerin bir kısmının ödendiği bir kısmının ise ödenmediği görülmüştür.
iii. 29/12/2009 tarihinde yapılan yoklamada, 30 m²'lik iş yerinde tatlı ve şeker satışının yapılacağı tespit edilmiştir.
iv. 08/12/2011 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, içeride büro mobilyalarının olduğu, belirli saatlerde açıldığı, 15/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu ve yetkililerin ne zaman uğradıklarının bilinmediği, 02/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, Temmuz 2012 dönemi itibariyle adresin terk edildiği, 01/12/2012 tarihinden itibaren adreste başka mükellef tarafından lokanta ve kebapçılık faaliyetinde bulunulduğu tespit edilmiştir.
v. 2008 ila 2012 yıllarında sadece 2010 yılının Ocak-Mart dönemi ile 2011 yılının Temmuz-Eylül dönemlerinde gelir (stopaj) vergilerinin ödendiği, diğer dönemlere ait vergilerin ise ödenmediği görülmüştür.
vi. Beyan edilen matrahların çok yüksek olmasına karşılık bankalar nezdinde hesap hareketlerinin toplamı 2008 ila 2010 yıllarında (yaklaşık) 82.000,00 TL iken 2011 ile 2012 yıllarında herhangi bir banka hareketinin bulunmadığı, şirket tarafından banka kredisi kullanılmadığı, alacak senedi ile çek hesabının işlem görmediği tespit edilmiştir.
vii. Ba-Bs bildirimlerinin incelenmesi sonucunda, emtia alım ve satımında bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitlerin yapıldığı ve mükellef hakkında yapılan karşıt incelemelerde, 2008 ila 2012 yılları arasında sırasıyla, 290.413,00 TL, 121.822,00 TL, 1.460.000,00 TL, 8.816.000,00 TL, 1.298.000,00 TL tutarında gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediği saptanmıştır.
Davacıya fatura düzenleyen şirket hakkındaki tespitlerden şirketin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle Mahkeme kararının temyize konu hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle Mahkeme kararının temyize konu hüküm fıkrasını bozmuş, davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
…Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Faturaların düzenleyicisi firma hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların, anılan firmanın düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu dolayısıyla davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Israr kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın, …Gıda Tekstil İnşaat ve Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına 2011 yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanan hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara bu yönden katılmıyoruz.